Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5108/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Частная охранная организация "Кираса" (ОГРН 1026604946940, ИНН 6670010340): Тынчерова Н.И. - представитель по доверенности от 22.03.2011 г.., Радаева К.И. - представитель по доверенности от 09.02.2011 г..,

от заинтересованного лица Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года

по делу N А60-3197/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Частная охранная организация "Кираса"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Кираса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.10 N 07503010РК0009970 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга в части взыскания штрафа в размере 52 241 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в суд апелляционную инстанции, просит решение суда в указанной отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств тот факт, что учреждение несвоевременно уведомило заявителя о допущенной им ошибке при подаче в электронном виде расчета за полугодие 2010 г.., а также отсутствие задолженности у общества по уплате страховых взносов.

Заинтересованное лицо, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

ООО "Частная охранная организация "Кираса" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у общества отсутствовала возможность просмотреть переданный файл с расчетом и самостоятельно выявить нарушение; заинтересованное лицо не уведомило заявителя об ошибке, в результате чего время "просрочки" увеличилось до четырех месяцев (до 02.11.2010 г.. - представление отчетности за первое полугодие).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь плательщиком страховых взносов, ООО "Частная охранная организация "Кираса" 02.11.2010 представило в ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС за 1 полугодие 2010 года при сроке представления до 02.08.2011.

ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 075030300010344 от 23.11.2010 и вынесено решение от 22.12.2010 г. N 075 030 10 РК 0009970, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.. за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в сумме 70 241 руб. 60 коп. (20% от 351208 руб. - суммы, подлежащей уплате по расчету).

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы частично в размере 52 241руб.60коп., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности привлечения к ответственности и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Данные выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет ПФР и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 41 Закона от 24.07.2009 N 212 предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Факт несвоевременного представления обществом, как плательщиком страховых взносов, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за 1 полугодие 2010 г. подтверждается материалам дела и установлен судом первой инстанции. При сроке представления расчета за 1 полугодие 2010 года до 02 августа 2010 года представлен 02 ноября 2010 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 70 241,60 руб.

Часть 4 пункта 6 ст. 39 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

По результатам проверки к ответчику применена финансовая санкция в виде штрафа в сумме 70 241,60 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика: ошибочное представление в установленные законом сроки отчетности за первый квартал, вместо первого полугодия; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, в связи с чем, счел возможным уменьшить назначенный штраф до 18 000 руб., признав решение суда недействительным в части взыскания штрафа в размере 52 241,60 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств тот факт, что учреждение несвоевременно уведомило заявителя о допущенной им ошибке при подаче в электронном виде расчета за полугодие 2010 г.., а также отсутствие задолженности у общества по уплате страховых взносов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение явилось следствием ошибочного представления в установленные законом сроки (до 01.08.10), а именно - 26.07.10 вместо отчетности за первое полугодие 2010 года - отчетности за первый квартал 2010 года. При этом отчетность за первый квартал 2010 года уже была представлена ранее, в установленный для нее срок.

Отчетность Управлением была получена 26.07.2010 года, что подтверждается квитанцией о доставке документов в территориальный орган ПФРФ о том, что отчетность проверена, принята, передача завершена. Статус протокола приема сведений ПФР был положительный, и содержал информацию о том, что РСВ-1 принят успешно - без указания периода за который принята отчетность.

Согласно квитанции специализированного оператора "Контур-экстерн" о доставке 26.07.2010 в строке документооборот с ПФР указан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (за 1 квартал 2010). Из протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 02.08.2010 г.. N 11/67203 отчетливо видно, что по результатам приема индивидуальных сведений установлено: начислено страховых взносов за отчетный период на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии и между данными расчета и данными отчетности имеются значительные расхождения и несоответствия (л.д.61).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик своевременно не уведомил Заявителя об ошибке, в результате чего время "просрочки" увеличилось до четырех месяцев (до 02.11.10 - когда была представлена отчетность за первое полугодие), а штраф с 5% до 20%.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций Правления ПФР от 05.05.2010 г.. N 120р наличие переплаты или факта уплаты страховых взносов не влияет на применение к плательщику ответственности и не влечет уменьшение размера штрафа, в связи с чем, отсутствие задолженности не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, исследована судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 г. Конституционного Суда РФ), суд апелляционная инстанции признает справедливым и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в размере 52 241,60 руб.

Довод управления о том, что взыскание расходов по уплате госпошлины с управления является необоснованным, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу ООО "Частная охранная организация "Кираса" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В результате изложенного решение суда от 22 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-3197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова