Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5115/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-2550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Картезий" (ОГРН 1036601471015, ИНН 6625023041): Колмаков А.В. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Рязанова А.Н. - представитель по доверенности от 22.03.2011 г.., Комарова Н.Ю. - представитель по доверенности от 29.06.2011 г..,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613): Коростелев А.Б. - представитель по доверенности от 28.01.2009 г.., Корнеленко О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-2550/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Урал-Картезий"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Картезий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 16.11.2010 N 13-375 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 16.11.2010 N 13-375 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3674987 руб., пеней в размере 1300802 руб., штрафа в размере 19686 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика, создания схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО "Урал-Картезий" с контрагентами ООО "Новотех", ООО "ГСМ-Трейд", ООО "Профстрой", ООО "УралТехноТрейд", ООО "Домино".

ООО "Урал-Картезий" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур неустановленными лицами в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы и невозможности подписания их руководителем. Налоговый орган, проверяя обоснованность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль, затраты по приобретению товара из расходной части не исключил, признав тем самым реальность хозяйственных операций с данными поставщиками.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-2550/2011 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которое удовлетворено определением от 25.05.2011 г..

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Рогожиной О.В.

Представитель заявителя явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Перми.

Представитель заинтересованного лица явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал-Картезий" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлен факт занижения, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом N 13-375 от 18.08.2010. 04.09.2010 обществом представлены возражения по акту проверки N 13- 375 от 18.08.2010.

16.11.2010 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, мероприятий дополнительного контроля и возражений к акту, принял решение N 13-375 о привлечении ООО "Урал-Картезий" к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2027 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19686 руб. ООО "Урал-Картезий" предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10131 руб., по НДС в размере 4955530 руб., пене в размере 1891993,24 руб., по пене по НДФЛ в размере 31,98 руб.

ООО "Урал-Картезий" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение N 13- 375 от 16.11.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1840/10 от 14.01.2011 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 30.09.2010 N 32 изменено, путем уменьшения доначисленных налога по НДС, пени и штрафа, в части удовлетворенных доводов заявителя по контрагентам ООО "Техпром", ООО "Доминант".

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области N 1840/10 от 14.01.2011, ООО "Урал-Картезий" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2027 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19686 руб., ООО "Урал-Картезий" предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10131 руб., по НДС в размере 3674987 руб., пене в размере 1300802 руб., по пене по НДФЛ в размере 31,98 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением в части НДС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, выводы о завышении налоговых вычетах являются необоснованными, в связи с чем, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по данным контрагентам.

Данные выводы суда являются верными и соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в том числе неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств в виде сумм налога.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на неуплату налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в следующих размерах: по взаимоотношениям с ООО "Новотех" - 391344 руб. за 2006 год, с ООО "ГСМ-Трейд" - 445995 руб. за 2006-2007 года, с ООО "Профстрой" - 156789 руб. за 2006 год, с ООО "Техпом" - 258197 руб. за 2006 год, с ООО "Доминант" - 2422662 руб. за 2007 год.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных в его адрес указанными контрагентами, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля металлическими рудами.

При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры:

- с ООО "Новотех" на поставку трубной продукции от 01.12.2005 N 63,

- с ООО "ГСМ-Трейд" на поставку трубной продукции, металлопроката от 20.12.2006 N 29,

- с ООО "Профстрой" на поставку трубной продукции, металлопроката от 07.12.2005 N 2005/26;

- с ООО "Техпорм" на поставку трубной продукции от 09.11.2006 N 34/11- 06,

- с ООО "Доминант" на поставку трубной продукции, металлопроката N 9 от 09.01.2007.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о получении товара на склад заявителя, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем передачи простых банковских векселей, через расчетный счет.

В последующем товар был оприходован и реализован, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными первичными документами. По каждому контрагенту заявителем представлены анализ движения товара по покупателям, карточки количественно-стоимостного учета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг по перевозке груза с ОАО "Первоуральское АТП 8", талоны заказчика, платежные поручения, которые подтверждают, что приобретенная у данных контрагентов трубная продукция и металлопрокат были в дальнейшем реализованы, от реализации спорной продукции получена выручка, которая учтена в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Хозяйственные операции имеют характер длительных хозяйственных связей с данными контрагентами.

При этом в результате налоговой проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за те же налоговые периоды, затраты налогоплательщика, направленные на приобретение товара от спорных контрагентов, из расходной части налоговым органом не исключены, что также подтверждает реальность хозяйственных операций ООО "Урал-Картезий" с контрагентами ООО "Новотех", ООО "ГСМ-Трейд", ООО "Профстрой", ООО "УралТехноТрейд", ООО "Домино".

Ссылка налогового органа на отсутствие документов о фактическом поступлении товаров на склад поставщика опровергается наличием в материалах дела товарных накладных, подробных расшифровок поступления от каждого поставщика и дальнейшей реализации трубной продукции, совокупность которых позволяет идентифицировать данный груз, его ассортимент, вес, количество, цену.

Довод налогового органа о том, что перевозчик товара ОАО "ПАТП N 8" сообщил об отсутствии документов, подтверждающих движение товара от проблемных поставщиков до склада налогоплательщика или до последующего покупателя, отклоняется, так как перевозку осуществляли поставщики товара самостоятельно, а ОАО "ПАТП N 8" участвовал исключительно в перевозке уже приобретенной у поставщиков продукции до покупателей налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены заявления на открытие расчетных счетов, карточки с образцами подписей, согласно которым директора указанных контрагентов открывали за своей подписью счета в банках. При этом работники удостоверяли подлинность подписей директоров.

Все указанные поставщики предоставляли в налоговые органы декларации по налогу на прибыль, НДС, иную налоговую отчетность. В указанных декларациях отражены доходы, обороты по реализации, также заявлены расходы и налоговые вычеты, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Новотех" в 2006 году, в период взаимоотношений с заявителем, сдавалась отчетность по НДС, прибыли, в бюджет уплачивались ЕСН, страховые взносы. ООО "ГСМ-Трейд" налоговая отчетность сдавалась за 4 квартал 2006 года, сумма оборотов с реализации составила 2904826 руб., НДС 522869 руб. ООО "Профстрой" за 2006 год налоговая отчетность сдавалась, сумма оборотов с реализации составила 452269 руб., НДС - 84408 руб., общество уплачивало в 2006 году ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на ОПС. ООО "Техпром" в 2006 -2007 годах сдавало декларации по НДС, заявляло обороты с реализации, за два года сумма реализации составила 15218334 руб., налоговые вычеты составили за указанный период 2715103 руб. За 1 квартал 2007 года сдана последняя отчетность по ЕСН, страховым взносам на ОПС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (период отношений с ООО "Урал-Картезий" - 2006 год, 1 квартал 2007 года). ООО "Доминант" - последняя отчетность сдана за 3 квартал 2008 года (период взаимоотношений с ООО "Урал-Картезий" - 2007 год). Нулевая отчетность предоставлена за 3 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Новотех" в 2007 году реорганизовано в форме слияния с ООО "Сфера". Налоговая инспекция документы на регистрацию приняла, внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ. ООО "Профстрой" в июне 2007 года реорганизовано в форме слияния в ООО "Эквант", все изменения, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Из анализа представленных документов в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, налоговую отчетность сдавали в налоговые органы за подписью директоров, указанных в ЕГРЮЛ, счета в банках открывались по заявлениям, подписанных директорами, их подпись удостоверялась работниками банка. С расчетного счета производилось списание денежных средств по поручению уполномоченных лиц, которыми являлись директора обществ. Согласно отчетности по ЕСН, НДФЛ, данным работникам выплачивалась заработная плата.

Вывод о том, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами, сделан налоговой инспекцией только на основании показаний директоров и визуальном осмотре.

О реальности сделок свидетельствуют также показания директора ООО "Урал-Картезий", который в ходе проверки пояснял, что поставщики выбирались исходя из предложений товара по минимальной цене среди поставщиков, предлагающих отсрочку платежа, при наличии товара на складе.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, оплата производилась через расчетный счет и банковскими векселями. В ходе проверки налоговой инспекцией не обнаружено нарушений по оплате.

Кроме того необходимо отметить, что в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами, согласованности в их действиях, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Ссылка инспекции на отчетность контрагентов, согласно которой у них отсутствуют управляющий, технический, и другой персонал, транспортные средства, имущество, складские помещения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Довод инспекции о том, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что в отношении контрагента ООО "Профстрой", все документы были подписаны от имени Чернова А.Н., являвшегося единственным учредителем и директором, который согласно письму УФМС России по Свердловской области N 2-887 от 21.04.2010 г.. снят с регистрационного учета в связи со смертью, отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2009 следует, что ООО "Профстрой" зарегистрировано 06.07.2005, данная организация в период спорных поставок состояла на учете, руководителем общества являлся Чернов А.Н. По состоянию на 06.11.2009 года изменений в данные ЕГРЮЛ в отношении директора не были внесены.

Кроме того, из представленных суду документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий от ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, в 2007 году ООО "Профстрой" реорганизовано путем слияния с ООО "Эквант". В регистрационном деле налогового органа имеется решение N 3 от 05.03.2007 участника ООО "Профстрой" Чернова А.Н. о реорганизации, решение N 4 от05.04.2007 об утверждении передаточного акта, передаточный акт от 05.04.2007, также подписанный Черновым А.Н. На основании данных документов в апреле 2007 года налоговый орган регистрирует изменения в ЕГРЮЛ, тогда как Чернов А.Н. умер 01.12.2005.

Между тем, Инспекцией не доказано, что при вышеуказанных обстоятельствах, налогоплательщик знал или должен был знать о том, что документы в отношении контрагента ООО "Профстрой" подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, установленные ст. 172 НК РФ, ООО "Урал-Картезий" соблюдены. Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций, но и правомерность предъявления НДС к вычету.

В результате изложенного решение суда от 21 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-2550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова