Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 09АП-8881/11

г. Москва

Дело N А40-58760/10-104-489

16 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей:Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юн И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-58760/10-104-489

по иску Юн И.А. к Толстовой Н.В., ОКЕАН БАНК (ЗАО), Шмаковой Г.Д.

о признании незаключенным договора купли-продажи акций, истребовании из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в реестр акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: Рослова М.А. по доверенности 77 АА 1236890 от 05.03.2011;

от ответчиков: от Толстовой Н.В. - Гирич Э.В. по доверенности 77 НП 9102408 от 26.07.2010; от ОКЕАН БАНК (ЗАО) - Пивненко И.С по доверенности N 199 от 21.12.2010; от Шмаковой Г.Д. - Семенюк О.С. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Юн И.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Толстовой Наталье Викторовне, Закрытому акционерному обществу ОКЕАН БАНК, Шмаковой Галине Даниловне о/об:

1.признать незаключенным договор купли-продажи акций ЗАО ОКЕАН БАНК от 19.10.2009 г..

2.истребовать в пользу Юн Ирины Александровны из чужого незаконного владения Шмаковой Галины Даниловны обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ОКЕАН БАНК в количестве 44 880 шт., номинальной стоимостью 44 880 000 руб., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 10101697В.

3. обязать ЗАО ОКЕАН БАНК внести изменения в реестр акционеров ЗАО ОКЕАН БАНК, списав обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ОКЕАН БАНК в количестве 44 880 шт., номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 10101697В, с лицевого счета N 10207810200000000010 Шмаковой Галины Даниловны и зачислить их на лицевой счет N 10207810200000000007 Юн Ирины Александровны.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.02.2011 г.. отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал на недоказанность истцом факта выбытия акций из владения истца помимо ее воли.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, указывает на то, что суд не принял необходимые меры по полному и правильному рассмотрению дела.

Ответчики в отзывах апелляционную жалобу отклонили, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, с учетом мнения представителей ответчиков, судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец с 15.08.2007 г.. до 19.10.2009 г.. являлась акционером ЗАО ОКЕАН БАНК, которой принадлежало 44 880 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ОКЕАН БАНК.

Заявляя о неосновательном списании спорных акций с ее лицевого счета истец указывает на то, что не совершала сделок по отчуждению спорных акций, не заключала договор купли-продажи акций от 19.10.2009 г. с Толстовой Н.В. и не подписывала передаточное распоряжение от 19.10.2009 г.., а также не получала по расписке денежные средства за проданные акции.

С целью проверки заявления истца о фальсификации указанных доказательств судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы от 06.12.2010 г.. N 273-1 подпись на договоре купли-продажи акций от 19.10.2009 г.., в передаточном распоряжении от 19.10.2009 г.. N 025/В, в расписке от 19.10.2009 г.. и в извещении от 08.10.2009 г.. выполнены самой Юн И.А.

На основании указанного заключения экспертизы, других доказательств, а также учитывая соответствие оспариваемого договора требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку суд указал на отсутствие оснований предусмотренных ст.87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза судом первой инстанции назначена и проведена в соответствии с действующими нормами АПК РФ и Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности", что подтверждается следующими доводами.

Ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы было заявлено ОКЕАН БАНК (ЗАО) и поддержано всеми участвующими в деле сторонами. В соответствии со ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле представили круг вопросов, которые должны быть разъяснены при производстве экспертизы, ходатайствовали о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ отводов экспертным организациям и негосударственным экспертам ни одной из сторон заявлено не было.

Таким образом, судом были соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства при назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку выполненное экспертом Центра экспертных исследований "Стратегия" Чадковым Н.В. является достаточно ясным, не имеющим противоречий, а потому не вызывающим сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при принятии решения об отказе в назначении повторной экспертизы не принял во внимание Заключение специалиста Волковой N 504 от 31.01.2011 г.. и Акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доказательства составлены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертизы в случае необходимости получения разъяснений по вопросам, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Специалисты не проводили исследование подлинных документов. Документы, содержащие образцы почерка Юн (экспериментальные и свободные), и представленные для исследования специалистам, ни в Заключении специалиста, ни в Акте экспертного анализа не перечислены, и к заключениям не приложены, что лишает возможность проверить объективность и обоснованность проведенных исследований, и отнести эти исследования к доказательствам, отвечающим требованиям ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд вынес решение на основании совокупности доказательств, в том числе и показаний свидетеля Колесниковой В.В., данных в ходе судебного разбирательства, подтвердившей факт подписания 19.10.2009 г.. в ее присутствии вышеназванных документов самой истицей Юн И.А.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств принятия неправильного решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г.. по делу N А40-58760/10-104-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судья

С.О.Баскова А.Н.Крылова