Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/550-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2006 г. по делу N А40-48115/05-113-372 удовлетворен, поданный в интересах Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), иск Прокурора г. Москвы к ОАО "Солнцево" и ООО "Агро Трейд" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 2 августа 2004 г. N 17/к купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 9315,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Продовольственная, д. 11.
Иск заявлен на основании п. 3 ст. 77, ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 12, 22 Закона г. Москвы от 11 апреля 2001 г. "О приватизации государственной и муниципальной собственности г. Москвы" и мотивирован тем, что ОАО "Солнцево", 100% акций которого находилось в собственности г. Москвы на момент совершения оспариваемой сделки, не имело права отчуждать недвижимое имущество без согласия ДИгМ и надлежащего одобрения органами управления ОАО "Солнцево".
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости входит в состав овощехранилища, общей площадью 45884,3 кв.м., отчужденного ОАО "Солнцево" по двум взаимосвязанным сделкам купли-продажи (оспариваемая сделка и сделка от 29 июля 2004 г. N 16/к купли-продажи помещений площадью 36552,5 кв.м., заключенная ОАО "Солнцево" с ООО "Интерфрукт"), которые в совокупности представляют собой крупную сделку. Поскольку при совершении оспариваемой сделки не были соблюдены требования ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также не было получено согласие ДИгМ на отчуждение недвижимого имущества и его цена не была согласована с государственным контрольным финансовым органом, суд признал данную сделку недействительной.
После отмены решения первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции с привлечением ООО "Торнадо" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и удовлетворил иск Прокурора г. Москвы по тем же основаниям, которые изложены в решении суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Агро Трейд", с учетом заявления об уточнении требований, просит суд отменить принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Несоблюдение п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявитель жалобы объясняет отсутствием в период совершения оспариваемой сделки государственного контрольного финансового органа.
Ответчик также указывает на необоснованность вывода суда о крупном характере оспариваемой сделки, поскольку он сделан без оценки балансовой стоимости отчуждаемого имущества. Факт одобрения оспариваемой сделки заявитель жалобы подтверждает решением совета директоров ОАО "Солнцево".
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся прокурора и представителя ООО "Торнадо".
Оценив поступившее в суд 12 марта 2007 г. письмо генерального директора ООО "Торнадо" от 12 марта 2007 г. N 54 (о том, что ООО "Торнадо" не получало принятого по делу судебного акта и кассационной жалобы, в связи с чем не имеет возможности подготовить отзыв и сформировать свою позицию по делу), исходя из того, что общество находится в г. Москве, участвовало в деле, а также, исходя из того, что ООО "Торнадо" и ООО "Агро-Трейд" имеют одинаковые позиции по данному делу, суд кассационной инстанции расценивает указанное сообщение как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Представителем ООО "Агро-Трейд" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-48273/03-50-437. В подтверждение обоснованности ходатайства представлен текст соответствующего заявления без каких-либо отметок суда о его принятии к производству, что, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано достаточным для вывода о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "Агро-Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ДИгМ, ОАО "Солнцево" и Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы поддержали доводы, приведенные в представленном ДИгМ отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 78, п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 39 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также ст.ст. 12, 22 Закона г. Москвы от 11 апреля 2001 г. "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на дату принятия решения о заключении таких сделок.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок купли-продажи от 2 августа 2004 г. N 17/к с ООО "Агро Трейд" и от 29 июля 2004 г. N 16/к с ООО "Интерфрукт", представляют собой части имущественного комплекса, связанные между собой одним технологическим циклом по хранению плодоовощной продукции в складских помещениях. Это обстоятельство подтве
