Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-1677/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А50-8264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Татьяны Анатольевны - Котельникова В.А. (доверенность от 23.03.2011), Прокопенко Т.С. (доверенность от 23.03.2011);

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю) - Черноусова Н.В. (доверенность от 18.02.2011);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БарсГрупп" (ООО "БаросГрупп") - Тюрина Н.В. (доверенность от 10.11.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Т.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное судьёй А.П. Исаевым,

в рамках дела N А50-8264/2009,

по заявлению ООО "Промлизинг" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Промлизинг" (далее - должник) Падукова Т.А. (с учётом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сервис-ПМ" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2009 N 06/04-09-1 и N 06/04-09-2, на основании п.1 ст.103. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве), п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БаросГрупп".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Падукова Т.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Падукова Т.А. указывает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 подлежит применению, поскольку сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73. По мнению конкурсного управляющего имущество реализовано по заведомо заниженной цене, о чём свидетельствует отчёт об оценке N 601-12/10 от 27.10.2010, в котором рыночная стоимость имущества указана равной 8651000руб. (с НДС), 7331356 руб. (без НДС)

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель правообладателя недвижимого имущества ООО "БаросГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 ООО "Промлизинг" (продавец) и ООО "Сервис-ПМ" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества N 06/04-09-1 и N 06/04-09-2, согласно которых продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: железнодорожный тупик (лит. Т) от т.А (в створе ворот) до т.Б, протяженностью 110 п.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Промучасток, д.42. в сумме 282 451 руб. 88 коп.; нежилое одноэтажное здание склада из железобетонных панелей, лит.А, общей площадью 426, 4 кв. м. , расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, северо-восточная сторона промтерриторий ОАО "Судостроительный завод "Кама" в сумме 3 103 890 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 г.. ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Полагая, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества N 06/04-09-1 и N 06/04-09-2 от 06.04.2009 г.. повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку рыночная стоимость имущества переданного по сделкам значительно выше, чем цена, по которой сделки совершены, конкурсный управляющий должника Падукова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям предусмотренным п.1 ст.103 Закона о банкротстве, п.1 ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 основанием для оспаривания сделок должника применено быть не может, с учетом заключения эксперта Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты N 601-12/10 от 27.12.2010 г.. о стоимости имущества 3520228 руб. оснований считать, что имущество было реализовано должником по заведомо заниженной цене не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой III.I (ст.ст. 61.1 - 61.9), устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника, признана утратившей силу ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ч.1 ст.5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009 г..

В соответствии с ч.3 ст.5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 06.04.2009 г.., то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, подлежит применению ст.103 Закона о банкротстве, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В указанной части довод заявителя жалобы о неправильном применении нормы права следует признать обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка по отчуждению имущества: договоры купли-продажи недвижимого имущества N 06/04-09-1 и N 06/04-09-2 от 06.04.2009 г.. - совершена по заведомо заниженной цене, в обоснование представлен отчет по оценке ООО "СтройбизнесЦентр", согласно которому здание склада оценено в 7700000 руб., железнодорожный тупик - 120 000 руб.

ООО "БаросГрупп" представлен отчет об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки, аудита", согласно которому рыночная стоимость здания склада определена на 06.04.2009 г.. в сумме 3006529 руб., железнодорожного тупика-391101 руб.

Определением от 29.11.2010 г.. судом по делу назначена и проведена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости имущества по состоянию на 06.04.2009 г.. с учётом обременения - договора финансовой аренды (лизинга) объекта недвижимости от 26.02.2006 г.., заключённого между ООО "Новый мост" и ООО "Промлизинг".

Согласно заключению эксперта Центра оценки Пермской Торгово-промышленной палаты N 601-12/10 от 27.12.2010 рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания склада из железобетонных панелей, лит.А, общей площадью 426, 4 кв. м. , расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, северо-восточная сторона промтерриторий ОАО "Судостроительный завод "Кама" по состоянию на 06.04.2009, с учётом обременения - договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2006, составляет 2 724 301 руб., а железнодорожного тупика (лит. Т) от т. А (в створе ворот) до т.Б, протяженностью 110 п.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район, улица Промучасток, д.42. - 795 927 руб. Всего стоимость имущества составила 3 520 228 руб.

Таким образом, поскольку по договорам купли продажи имущества от 06.04.2009 г.. имущество должником было продано за 3 386 342 руб.76 коп. и оснований считать, что имущество должником было реализовано по заведомо заниженной цене третьим лицам, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В представленном в материалы дела экспертном заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, каких-либо неясностей в заключении эксперта не установлено.

Вопросы, сформулированные судом, соответствует предмету доказывания по данному делу. С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Довод о неисследованности вопроса о невозможности лизингополучателя реализовать право на выкуп арендуемого имущества основан на предположениях, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения спора и не влияют на правильность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-8264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" госпошлину, уплаченную платёжным поручением N 101 от 21.03.2011 г. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова Д.Ю.Гладких