Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-1170/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-19811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1170/2011) ООО "Торговый дом "Гражданский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-19811/2009 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Торговый дом "Гражданский"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: представителя Калининой Н.А. по доверенности от 30.12.10г.,

от ответчика: представителя Харун М.С. по доверенности от 20.05.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" (далее - Общество) 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 30.10.2006 по 31.03.2009, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 7800 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, а также 449 364 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 01.02.2009.

Решением от 16.10.2009 с Общества в пользу КУГИ взыскано 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 345 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 345 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Комитетом не доказан факт использования Обществом земельного участка площадью 7800 кв. м. По мнению Общества, судом при принятии решения не учтено наличие смежных землепользователей, также использующих спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, пояснив, что не оспаривает факта использования в заявленный Комитетом период земельного участка, расположенного непосредственно под принадлежащим ему зданием и имеющего площадь 496,4 кв.м.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение рассчитано Комитетом исходя из площади земельного участка, сформированного для эксплуатации принадлежащего Обществу здания. По мнению Комитета, факт обращения Общества за предоставлением в аренду, а также за выкупом спорного земельного участка в названных выше границах подтверждает фактическое использование последнего со стороны Общества.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество является собственником объекта недвижимости (склада моторов) площадью 496,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литер Л (далее - Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 78-АБ N 223143.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по градостроительству) от 30.10.2006 N 1185 (далее - Распоряжение N 1185) Обществу утверждены границы земельного участка площадью 7800 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Комитетом по градостроительству, и проведенными натурными топографо-геодезическими работами.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность Объекта, расположенного на данном земельном участке, и до настоящего времени Обществом используется названный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, Комитет как представитель собственника земельного участка, занимаемого Обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит в первую очередь определение состава того имущества, которое использовалось ответчиком, в данном случае - размера земельного участка.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт использования Обществом земельного участка площадью 7800 кв. м подтверждается, в том числе, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по градостроительству) от 30.10.2006 N 1185 (далее - Распоряжение N 1185), которым Обществу в целях использования Объекта утверждены границы земельного участка площадью 7 800 кв.м.

Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом указанные нормы права определяют предельные размеры земельных участков для целей реализации собственниками объектов недвижимости права на выкуп или аренду земельных участков, необходимых для использования названных объектов. Однако установление границ землепользования в установленном выше порядке не является безусловным подтверждением фактического использования такого земельного участка собственником расположенного на нем объекта в отсутствие соответствующего договора и доказательств передачи в пользование участка определенной площадью.

Поскольку площадь земельного участка согласно распоряжению Комитета по градостроительству N 1185 в размере 7800 кв. м многократно превышает площадь, занятую зданием склада моторов (496,4 кв. м), принадлежащим Обществу на праве собственности и расположенном на этом участке, апелляционный суд считает, что в отсутствие указанных выше доказательств названное распоряжение не подтверждает фактического использования Обществом всего земельного участка. При этом апелляционный суд учитывает также конфигурацию земельного участка и наличие смежных землепользователей, подтвержденные имеющимися в деле кадастровыми планами участка, из анализа которых следует, что значительная часть участка площадью 7800 кв.м. состоит их проездов и проходов к другим объектам недвижимости, не принадлежащим Обществу.

Не представляются убедительными ссылки суда первой инстанции на ведомость инвентаризации земельного участка площадью 7800 кв. м, т.к. последняя кроме территории, занятой непосредственно в связи с осуществлением складской деятельности, указывает на включение в границы участка площадей, занятых административными помещениями, территории совместного использования, а также площадей, используемых под производственную деятельность, автостоянки, газоны. Учитывая то, что безусловно доказанным является только нахождение в собственности Общества здания склада моторов, расположенного на данном участке, данная ведомость основанием для вывода о фактическом использовании Обществом остальной части участка являться не может.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что изначально спорный земельный участок находился в аренде у ЗАО "Гидросистема" по заключенному с Комитетом договору от 28.01.2003 N 04-ЗДО1715 и фактически входил в границы участка с кадастровым номером 78:5133:15, сформированного для эксплуатации здания под литерой П. В дальнейшем в связи с отчуждением ЗАО "Гидросистема" Обществу расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе литеры Л (здание склада моторов), названный выше договор аренды соглашением сторон от 09.07.2007 был расторгнут. При этом формирование земельного участка для эксплуатации здания склада моторов (литера Л) было осуществлено по заявлению Общества только 16.01.2007.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок площадью 7 800 кв.м. был сформирован в качестве объекта гражданских прав только 16.01.2007, в связи с чем предъявление Комитетом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.10.2006 необоснованно. До указанного периода участок площадью 7 800 кв.м. входил в состав другого земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО "Гидросистема".

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции относительно того, что факт использования Обществом земельного участка площадью 7800 кв. м подтверждается заявлениями последнего о выкупе участка либо предоставлении его в аренду.

Данные заявления Общества, адресованные Комитету, подтверждают лишь волеизъявление Общества на приобретение названного участка на указанных выше правах, но не свидетельствуют о его фактическом использовании Обществом в отсутствии допустимых доказательств обратного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка подлежащим удовлетворению, исходя из площади участка, непосредственно занятой принадлежащим Обществу зданием склада моторов (496,4 кв.м). Основания для взыскания неосновательного обогащения от использования участка большей площадью, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Таким образом удовлетворению подлежат требования Комитета о взыскании 644 658 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 158 120 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из данной площади участка за заявленный Комитетом период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия судом первой инстанции решения в размере 10% годовых.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования Комитета в указанной выше части.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.10г. изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Гражданский" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 644 658 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 158 120 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Гражданский" в бюджет РФ 6 538 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Торговый дом "Гражданский" 1 548 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 1 548 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина