Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-5846/11

г. Москва

Дело N А40-73616/10-26-617

20 апреля 2011 г.

N 09АП-5846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Бекетовой И.В. Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Алтайские макароны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73616/10-26-617 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ОАО "Алтайские макароны"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

третьи лица ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Канарская И.М. по дов. от 01.01.2011, паспорт 01 08 230976

от ответчиков: Силенок М.А. по дов. от 26.01.11, уд. 356-30

от третьих лиц: Прохорова Т.В. по дов. от 01.03.2011, паспорт 97 00 212393

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 ОАО "Алтайские макароны" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22.03.2010 в отношении товарного знака по свидетельству N 357411.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает, что решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд, принимая решение об отказе в исковых требованиях Общества, не принял во внимание признание требований Роспатентом, и, по существу, принял решение в пользу третьего лица, которое самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляло.

Пояснил, что на дату подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, словесное обозначение "ригатоны" и сходное с ним слово "ригатон" уже было хорошо известно и широко использовалось как название макаронных изделий определенной формы как в кругу производителей макаронных изделий, так и среди рядовых потребителей, интересующихся кулинарией.

По мнению Общества, представленные материалы и документы свидетельствуют о том, что слово "ригатоны" в отношении макаронных изделий введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации задолго до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, и использовалось различными производителями макаронных изделий в качестве простого указания товара - макаронного изделия определенной формы.

Полагает, что отсутствие слова "ригатоны", а также слова "ригатон" в словаре русского языка, не является доказательством наличия у этих слов различительной способности по отношению к макаронным изделиям.

Сослался на письмо Технического комитета по стандартизации НИИ хлебопекарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук и заключение Института русского языка имени В.В. Виноградова РАН, в соответствии с которыми "ригатоны" и "ригатон" являются названием макаронных изделий определенной формы.

Приходит к выводу о том, что документы и материалы подтверждают, что на дату подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака словесное обозначение "ригатон" использовалось специалистами в качестве указания на макаронное изделие определенной формы, и, следовательно, не обладало различительной способностью по отношению к товарам 30 класса "изделия макаронные".

В судебном заседании представитель Роспатента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что материалами дела не подтверждается использование обозначения "ригатоны" различными производителями в качестве описательной характеристики, а именно характеристики формы макаронных изделий; макаронные изделия, на упаковках которых размещено обозначение "ригатоны", различаются по форме, размеру и профилю поверхности.

Пояснил, что в качестве товарного знака зарегистрировано обозначение "РИГАТОН", а не "ригатоны".

Отметил, что в словарях русского, итальянского, английского языков слово "РИГАТОН" как лексическая единица не зафиксировано; слово "РИГАТОН", не являясь самостоятельной лексической единицей какого-либо языка, может рассматриваться как фантазийное слово с неясной семантикой, а отсутствие его в словарях свидетельствует о том, что оно не может являться общепринятым термином, характерным для макаронных изделий.

Сослался на ГОСТы, согласно которым на потребительской таре (упаковке) наименование продукта допускается ограничить словами: "Макаронные изделия", указывать группу продукта, класс (сорт).

В связи с этим считает, что остальные обозначения могут восприниматься потребителем как обозначения, способные индивидуализировать товар.

Обращает внимание на то, что ГОСТы, иные нормативные или методические документы не предусматривают такого вида макаронных изделий, как "ригатоны" и тем более "РИГАТОН".

Полагает, что довод заявителя об отсутствии у обозначения РИГАТОН различительной способности не подтверждается доказательствами.

Пояснил, что маркировка РИГАТОН никем, кроме правообладателя, не используется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Ригатон" по свидетельству N 357411 с приоритетом от 27.07.2007 был зарегистрирован 14.08.2008 за ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" в отношении товаров (услуг) 30 класса МКТУ: вермишель; изделия макаронные; лапша; кондитерские изделия.

26.08.2009 ОАО "Алтайские макароны" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 357411.

Решением Роспатента от 22.03.2010 в удовлетворении возражения Общества от 26.08.2010 было отказано; правовая охрана товарного знака по свидетельству N 357411 оставлена в силе.

При этом Роспатент указал на то, что действующими ГОСТами понятия "ригатоны", "ригатон" не предусмотрены в качестве определенной формы и вида макаронных изделий; отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до даты подачи заявки слово "ригатоны" использовались различными производителями макаронных изделий в качестве описательной характеристики, что привело к утрате этим словом различительной способности; само по себе слово "ригатон" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; невозможно сделать вывод, что макароны под названием "ригатоны" имеют определенную форму.

Также Роспатент отметил, что правообладатель использует обозначение "РИГАТОН" в качестве средства индивидуализации макаронных изделий.

В связи с этим, Роспатент пришел к выводу о неправомерности доводов лица, подавшего возражение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента полностью соответствует законодательству в области правовой охраны товарных знаков, поскольку заявителем не представлено доказательств использования обозначения "РИГАТОН" различными производителями ни до даты подачи заявки, ни на момент рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, ни на дату рассмотрения дела в суде.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (в ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), действовавшего на момент подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с п.2.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. К таким обозначениям могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

В соответствии с п.2.3.2 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья, указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Обозначения, приведенные в п.2.3.2 Правил могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с п.2.5 Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом представлены распечатки со страниц сайтов, а также упаковок производителей макаронных изделий "ригатоны": ОАО "МАКФА", ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (Макбур), ОАО "Мельник", ОАО "Омская макаронная фабрика" (Добродея), ОАО "СОЮЗПИЩЕПРОМ", ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий", ООО "Фабрика "РосМак", ООО "Дин+" (Золотой казан) и др.

При этом, Общество указало на то, что производимые ими макаронные изделия "ригатоны" появились раньше даты приоритета товарного знака ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон".

Оценивая доводы Общества о том, что принадлежащий ему товарный знак "АЛМАК", имеет преобладающее значение на упаковке, несет основную нагрузку в плане индивидуализации, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.

При этом суд правомерно указал на то что, размещая на упаковке макаронных изделий обозначение "РИГАТОНЫ" он доводит до потребителя информацию о товаре.

ГОСТом Р 51865-2002 "Изделия макаронные". Общие технические условия" установлены общие технические требования по изготовлению макаронных изделий, в том числе и по их маркировке. В соответствии с п.5.4 на упаковках (потребительской таре) указывают сорт макаронных изделий, в наименовании продукта не указывают характеристики макаронных изделий, наименование допускается ограничить словами "макаронные изделия". Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" также устанавливает общие требования к информации о пищевых продуктах отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, в том числе и для макаронных изделий (п.4.9.1 ГОСТа), в соответствии с которым на потребительской таре из прозрачного упаковочного материала наименование продукта допускается ограничить словами: "Макаронные изделия", указывать группу продукта, класс (сорт).

Остальные обозначения могут восприниматься потребителем как обозначения, способные индивидуализировать товар. На упаковке своих макаронных изделий заявитель размещает указание на ГОСТ Р 51865-2002, в соответствии с которым, изготовлены макаронные изделия. Указана информация о данных макаронных изделиях "макаронные изделия группа В высший сорт".

Макаронные изделия подразделяются на длинные макаронные изделия; двойные гнутые макаронные изделия; мотки, бантики и гнезда; короткие макаронные изделия; резаные макаронные изделия; прессовые макаронные изделия; штампованные макаронные изделия; макароны: рожки; перья; вермишель; лапша; фигурные макаронные изделия.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 51865-2002 в зависимости от способа формования макаронные изделия подразделяют на резаные, прессовые и штампованные; с п.4.3 ГОСТ Р 51865-2002 в зависимости от формы макаронные изделия подразделяют на типы: трубчатые, нитевидные, ленточные и фигурные.

Согласно п.4.3.1 ГОСТ Р 51865-2002 трубчатые макаронные изделия подразделяют на подтипы: макароны, рожки и перья; по п.4.3.2 ГОСТ Р 51865-2002 трубчатые макаронные изделия по размерам поперечного сечения подразделяются на виды: соломка, обыкновенные, любительские. В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 51865-2002 нитевидные макаронные изделия подтип вермишель подразделяют по размерам поперечного сечения на виды: паутинка, обыкновенная, любительская; в п.4.5 ГОСТ Р 51865-2002 ленточные макаронные изделия, подтип лапша, по ширине подразделяются на виды: узкая и широкая; в п.4.7 ГОСТ Р 51865-2002 фигурные макаронные изделия подразделяются на прессовые и штампованные.

В связи с этим, суд обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что ни ГОСТ Р 51865-2002, ни какой-либо иной нормативный или методический документ не предусматривает такого вида макаронных изделий, как "ригатоны" или "РИГАТОН".

При таких обстоятельствах следует признать, что использование Обществом иностранного термина "ригатоны" для обозначения вида производимых им макаронных изделий носит скорее не информационный, а рекламный характер.

В отношении доводов Общества о том, что действия третьего лица по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что эти доводы были предметом оценки по делу N А03-2652/2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Алтайского края установил, что правообладатель товарного знака начал выпускать макаронные изделия "РИГАТОН" в 2003-2004 г.г., т.е. до даты установления приоритета товарного знака.

Кроме того, в рамках рассмотрения этого дела Арбитражный суд Алтайского края указал на то, что представленное Обществом заключение Алтайской торгово-промышленной палаты о результатах проведения исследования существования продукта "РИГАТОНИ" как вида макаронных изделий не подтверждает всеобщности употребления обозначения "РИГАТОНЫ" для макаронных изделий, поскольку исследование проводилось в отношении макаронных изделий "РИГАТОНИ".

Оценивая ссылки Общества на лингвистическое заключение Института русского языка имени В.В. Виноградова РАН, согласно которому слово "ригатоны" характеризует в русском языке вид макаронных изделий, отличающийся формой и длиной, необходимо отметить следующее.

Как следует из заключения, слово "ригатоны" относительно недавно стало употребляться в речи, примеры его вхождения в тексты на русском языке не обнаруживаются в Национальном корпусе русского языка.

Эксперт признает, что анализ употребления слова "ригатон" произведено на основе текстов на русском языке, индексированных поисковыми машинами сайта Яндекс.

Соответственно, с учетом даты проведенного исследования - 20.08.2009 - эксперт анализировал употребление слова "ригатоны" в русском языке в 2009 году, в то время как третье лицо обратилось с заявлением о регистрации товарного знака в 2007 году. Соответствующий анализ употребления слова "ригатоны" в русском языке в 2007 году не производился.

Отвечая на вопрос о том, можно ли, с учетом норм русского языка, рассматривать слово "ригатон" как форму единственного числа от слова "ригатоны", эксперт, в частности отмечает, что заимствование и освоение иноязычных слов - процесс длительный. До его завершения нельзя в каждом конкретном случае с уверенностью предсказать, в какой степени звуковой, графический и грамматический облик слова будет определяться языком-источником или наличием аналогии с ранее заимствованными или исконными словами в языке-цели.

В то же время, делая вывод, эксперт указывает на то, что слово "ригатон" определенно будет осмысливаться как соотносительное с формой "ригатоны" - либо как многосложная усеченная основа, либо как форма единственного числа.

Таким образом, заключение эксперта носит вариативный характер и не дает однозначного ответа на поставленный Обществом вопрос.

В отношении письма Технического комитета по стандартизации N 3 от 20.04.2009 N 179 следует отметить, что специалист ссылается не на технические нормативы, стандарты и т.п., а на общеизвестные источники, в которых упоминается слово "ригатоны". При этом следует обратить внимание на то, что вопреки мнению специалиста, названные им общеизвестные источники (сайт www/kuking.net, книги серии "Новая кухня", "Библия гурмана", "Про макароны", "Искусство кулинарии", "Паста" и т.п.), не являясь специализированными техническими изданиями, не могут регулировать использование слова "ригатоны".

В целом, данное заключение не подтверждает, что слово либо термин "ригатоны" каким-либо образом упоминается в существующих ГОСТах либо утвержденных технических условиях и т.п.

Не могут быть признаны основанными на законе и доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо просило отказать заявителю в иске по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем суд правомерно не принял признание иска и рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73616/10-26-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров