Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-3291/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А21-9367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3291/2011, 13АП-3290/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Кальсиной Г.М., Управления ФССП России по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 по делу N А21-9367/2010(судья Ю. Д. Залужная), принятое

по заявлению ООО "Морская звезда"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Кальсиной Г.М.

3-е лицо: ОАО "Банк ВТБ", ООО "Рустуна", ООО "Балтсервис ХС Интернейшнл"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Г.М. Кальсиной (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства, о распределении денежных средств, от 06.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна"), общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС Интернейшнл" (далее - ООО "Балтсервис ХС Интернейшнл").

Решением суда от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), которое к участию в деле не привлечено, просят решение суда от 28.12.2010 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, у суда отсутствовали законные основания для отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для отказа Управлению в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения данных ходатайств не принят судебный акт об отказе в их удовлетворении. Кроме того, Управление считает, что суд необоснованно восстановил Обществу срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009; судом не в полном объеме изучены материалы исполнительного производства и ненадлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей подателей жалоб и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте их рассмотрения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае, из материалов дела видно, что Управление не является лицом, участвующим в настоящем деле, решения о правах и обязанностях Управления судом первой инстанции не принималось.

При этом несостоятелен довод Управления о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для отказа Управлению в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из протокола судебного заседания от 23 - 28.12.2010 следует, что ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении этого ходатайства суд отказал протокольным определением.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ судебный акт в части отказа во вступлении в дело третьего лица может быть обжалован лицом, подавшим соответствующее ходатайство. В данном случае этот вопрос рассматривался судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствует ходатайство Управления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда по жалобе судебного пристава-исполнителя проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 28.04.2009 N 013082 по делу N А21-7666/2008, в соответствии с которым суд постановил взыскать с ООО "Рустана", ООО "Морская звезда" солидарно в пользу Банка 115 809 859 руб., в том числе: 98 828 795 руб. 35 коп. основного долга по кредиту, 8 899 630 руб. 97 коп. процентов по кредиту, 2 623 203 руб. 54 коп. неустойки по основному долгу, 480 830 руб. 74 коп. неустойки по процентам, 4 977 398 руб. 40 коп. комиссии за организацию контроля целевого использования кредитной линии, а также 104 000 руб. государственной пошлины. Взыскание в размере 115 913 859 руб. обратить на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.06.2005 с дополнительными соглашениями от 13.09.2006, 19.01.2007, 22.04.2008, путем осуществления реализации имущества с публичных торгов при условии начальной продажной цены, определенной исходя из залоговой стоимости предмета залога:

- здание гостиницы (литера А), общей площадью 4 780,3 кв. м, в том числе жилой площадью 2 001,5 кв. м, с замощением (литеры I, II), ограждением (литера III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529А, находящееся по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" на праве собственности, расположенное на земельном участке площадью 2 957 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, установить начальную продажную цену имущества в 120 098 250 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 2 957 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г. Калининграде, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС Интернэшнл" сроком до 26 декабря 2043 года по договору N 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001 года; установить начальную продажную цену в 5 901 750 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Г.М.Кальсина вынесла постановления:

- от 16.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 27/4/7005/4/2009 в отношении ООО "Морская звезда" о взыскании 115 809 859 руб. в пользу Банка;

- от 10.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 4-433 в отношении ООО "Морская звезда" о взыскании 104 000 руб. в пользу Банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2009 на имущество, указанное в исполнительном листе, наложен арест.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 27/4/7005/4/2009 от 16.06.2009 срок, требований исполнительного документа, 06.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Морская звезда" исполнительского сбора в сумме 8 106 690 руб. 13 коп.

12.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (здания гостиницы и права аренды земельного участка) на сумму 126 000 000 руб. на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление). В постановлении указано, что оценка имущества установлена судом.

В соответствии с протоколом от 21.01.2010 N 19-3 Территориальное управление признало аукцион несостоявшимся в связи с тем, что не было зарегистрировано ни одной заявки на участие в аукционе. В протоколе указано, что арестованное имущество продавалось на аукционе по начальной цене 148 680 000 руб.

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Стоимость имущества снижена до 107 100 000 руб.

Согласно протоколу от 17.03.2010 N 26-6 Территориальное управление признало аукцион несостоявшимся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Здание гостиницы и право аренды земельного участка продавались на вторых торгах по начальной цене 126 378 000 руб.

25.03.2010 судебный пристав-исполнитель предложил Банку принять нереализованное имущество, на которое обращено взыскание, с учетом снижения его стоимости на 25%:

- здание гостиницы (литера А), общей площадью 4 780,3 кв. м, в том числе жилой площадью 2 001,5 кв. м, с замощением (литеры I, II), ограждением (литера III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529/А, находящееся по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" на праве собственности, по цене 90 073 687 руб. 50 коп.;

- право долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 957 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г. Калининграде, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" сроком до 26 декабря 2043 года по договору N 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001, по цене 4 426 312 руб. 50 коп.

Письмом от 06.04.2010 N 33/710203 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить предмет ипотеки за собой с учетом понижения его стоимости на 25%, которая в результате составила 94 500 000 руб.

19.04.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче Банку здания гостиницы (литера А), общей площадью 4 780,3 кв. м, в том числе жилой площадью 2 001,5 кв. м, с замощением (литеры I, II), ограждением (литера III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529/А, находящегося по адресу: г. Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, принадлежащего Обществу на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл", расположенного на земельном участке площадью 2 957 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, по цене 90 073 687 руб. 50 коп. и права аренды земельного участка площадью 2 957 кв. м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г. Калининграде, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2, переданного Обществу в аренду сроком до 26 декабря 2043 года по договору N 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001, по цене 4 426 312 руб. 50 коп.

Посчитав, что требования исполнительного документа фактически исполнены после передачи Банку указанного в исполнительном листе имущества и имущественного права, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 06.07.2009 о взыскании с Общества 8 106 690 руб. 13 коп. исполнительского сбора вынес постановление от 09.11.2010 о возбуждении в отношении ООО "Морская звезда" исполнительного производства N 27/4/21426/4/2010. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 27/4/21426/4/2010, которым исполнительский сбор перечислен в пользу взыскателя.

Не согласившись с законностью постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 о взыскании исполнительского сбора и от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства, о распределении денежных средств, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд, восстановив срок на обжалование постановления от 06.07.2009 о взыскании с Общества 8 106 690 руб. 13 коп. исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что установление заявителю срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствует части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ), а взыскание исполнительского сбора - статье 112 Закон N 229-ФЗ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель считает, что не имелось оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением от 06.07.2009.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 06.07.2009 в этот же день вручено представителю Общества Н.С.Аняновой.

Заявление о признании недействительным указанного постановления направлено в суд 19.11.2010, то есть с пропуском установленного Законом N 229-ФЗ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из анализа положений частей 4 - 6 статьи 117 АПК РФ следует, что мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом обжалования.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, восстанавливая Обществу пропущенный срок на обжалование, обоснованно руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не мог бы считаться законным.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм процессуального права при удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, которые в силу частей 1 и 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали законные основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 о взыскании с Общества 8 106 690 руб. 13 коп. исполнительского сбора незаконным.

Признавая указанное постановление незаконным, суд указал, что установление Обществу судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 28.04.2009 N 013082 по делу N А21-7666/2008, не соответствует части 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ; действия по добровольному исполнению исполнительного документа не могли быть совершены Обществом в течение установленного судебным приставом-исполнителем периода времени, учитывая способ исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество; требования Банка в силу пункта 4 статьи 78 названного Закона подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного, определены частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 на основании исполнительного листа от 28.04.2009 N 013082 по делу N А21-7666/2008 в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбудил в отношении ООО "Морская звезда" (солидарный должник) исполнительное производство N 24/4/7005/2009, установив должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-7666/2008 суд обратил взыскание на заложенное имущество, никак не препятствовало ООО "Морская звезда" погасить задолженность перед Банком в добровольном порядке до реализации предмета залога, что следует из пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Морская звезда" задолженность перед Банком в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 24/4/7005/2009 срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ООО "Морская звезда" исполнительского сбора, о чем 06.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

ООО "Морская звезда" не представлено доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое ООО "Морская звезда" постановление от 06.07.2009 о взыскании 8 106 690 руб. 13 коп. исполнительского сбора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в нарушение части 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незаконно установил ООО "Морская звезда" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует требованиям действующего законодательства - положениям частей 12 и 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пункту 5 статьи 350 ГК РФ.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.

Возбуждение в отношении ООО "Морская звезда" исполнительного производства N 24/4/7005/2009 к случаям, установленным частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не относится, в связи с чем, не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части признания незаконным постановления от 06.07.2009 о взыскании с ООО "Морская звезда" исполнительского сбора вынесен судом с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - оставлению без удовлетворения.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Морская звезда" 8 106 690 руб. 13 коп. исполнительского сбора, от 09.11.2010 о распределении денежных средств.

Апелляционная инстанция считает, что требования ООО "Морская звезда" в указанной части подлежат удовлетворению, но по иным, нежели указаны судом первой инстанции, основаниям.

Согласно частям 15 и 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора может быть возбуждено и исполнительский сбор взыскан с должника только после окончания основного исполнительного производства и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что посчитав фактически исполненными требования исполнительного документа после передачи Банку указанного в исполнительном листе имущества и имущественного права, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 06.07.2009 о взыскании с Общества 8 106 690 руб. 13 коп. исполнительского сбора вынес постановление от 09.11.2010 о возбуждении в отношении ООО "Морская звезда" исполнительного производства N 27/4/21426/4/2010. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 27/4/21426/4/2010, которым исполнительский сбор перечислен в пользу взыскателя.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-4211/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области З.З.Султалиева от 19.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27/4/7005/4/2009, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Г.М.Кальсиной, выразившиеся в передаче Банку имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства и о распределении денежных средств судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист от 28.04.2009 N 013082 по делу N А21-7666/2008, исполнен не был, основания возбуждения исполнительного производства и распределения денежных средств в уплату исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановления от 09.11.2010 вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение частей 15, 16 статьи 30, частей 1, 3, 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства и о распределении денежных средств не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 по делу N А21-9367/2010 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Г.М.Кальсиной от 06.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 по делу N А21-9367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Г.М.Кальсиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян