Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 13АП-17580/09

г. Санкт-Петербург

05 мая 2010 г.

Дело N А26-4096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17580/2009) ООО "Тепло Свет Уют" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2009 по делу N А26-4096/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "МСА"

к ООО "Тепло Свет Уют"

3-е лицо: МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА" (далее - истец, ООО "МСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Свет Уют" (далее - ответчик, ООО "Тепло Свет Уют") о взыскании 51 049 руб. 19 коп., в том числе 49 008 руб. 48 коп. задолженности по договору на вывоз бытового мусора и пользование полигоном твердых бытовых отходов N 250 от 15.09.2008 за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ".

ООО "Тепло Свет Уют", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.

Определением суда от 01.03.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2010 на 13 часов 50 минут. Истцу предложено представить подлинники договоров N 250 от 15.09.2008 с приложениями, подлинники актов выполненных услуг, доказательства направления актов и счет-фактур ответчику, расчет задолженности раздельно за 2008 и 2009 года с учетом Постановления Администрации Костомукшского городского округа от 24.11.2008 N 1356 "Об утверждении тарифов на услуги утилизации(захоронения) твердых бытовых отходов с 01.01.2009".

В связи с неявкой ответчика 11.03.2009 в судебное заседание и отсутствием доказательств его надлежащего извещения, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.05.2010 на 14 часов 10 минут.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ в настоящем судебном заседании произведена замена состава суда, при котором рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители лиц, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО "МСА" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия истца по причине болезни.

Ходатайство ООО "МСА" признано судом апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку суд счет причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и не обоснованной документально.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "МСА" (Исполнитель) и ООО "Тепло Свет Уют" (Заказчик-Абонент) 15.09.2008 заключен договор N 250 на вывоз бытового мусора и пользование полигоном твердых бытовых отходов, в соответствии с которым "Абонент" поручает а "Исполнитель" осуществляет вывоз бытовых отходов от мест сбора (объекты: дома по ул. Ленина, 30, ул. Надежды, 10А) ежедневно мусоровозом до полигона твердых бытовых отходов своим специализированным транспортом, а также производит выполнение работ по приемке и складированию в объемах, установленных на основании "Решения N 33-СО" от 26.12.2006 (пункт 1.1 договора).

Сторонами предусмотрены следующие условия договора:

- "Исполнитель" по окончании месяца выписывает счет-фактуру и акт выполненных работ на оказанные услуги и доставляет по почтовому адресу, указанному в договоре. "Абонент" гарантирует оплату счетов "Исполнителя" в пятидневный срок со дня их предъявления к оплате (пункт 3.2);

- стороны несут ответственность за не исполнение условий данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Карелия (пункт 4.1).

- при просрочке уплаты платежей "Абонента" за оказанные услуги ответственность наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 4.2).

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о его расторжении (пункты 5.2 договора).

В материалах дела имеются две редакции договора от 15.09.2008, подписанных сторонами, содержащих различные условия о порядке оплаты (пункт 3.1 договора).

Так, согласно одной редакции стоимость вывоза мусора составляет 26 руб. 31 коп., утилизация твердых бытовых отходов 18 руб. 63 коп. и определяется согласно приложенному расчету, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 ) и может меняться в зависимости от роста издержек, изменения налогового законодательства и т.д. (л.д. 120). Из Приложения N 2 представленных ответчиком, усматривается, что соответственно стоимость услуг составит 449 руб. 40 коп. и 1 797 руб. 60 коп. в месяц и определена исходя из количества человек, проживающих в жилых домах (л.д. 123-124). Подлинник договора приложен к материалам дела. Платежными поручениями (л.д. 68-69) ответчик уплатил 22 470 руб. по договору N 250 .

Согласно другой редакции, стоимость вывоза мусора определяется согласно приложенному расчету, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) может меняться в зависимости от роста издержек, изменения налогового законодательства и т.д.

Из Приложений N 2 к договорам следует, что истцом представлен расчет, согласно которому затраты Общества в месяц составляют 2 034 руб. 81 коп. по объекту, расположенному ул. Надежды, д.10А и по объекту, расположенному по ул. Ленина, 30 - 6 900 руб. и определены из площади обслуживаемых жилых домов (л.д. 18,19).

Подлинник договора и приложения был представлен в апелляционную инстанцию для обозрения.

Претензией от 06.04.2009 N 59 ООО "МСА" предложило ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги в течение 20 дней (согласно пункту 5.1 договора л.д. 37,38), однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ООО "Тепло Свет Уют" 49 008 руб. 48 коп. задолженности за вывоз мусора и пользование полигоном (л.д. 20-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции установил наличие двух редакций договора от 15.09.2008, подписанных сторонами, содержащих различные условия о порядке оплаты, которые являются для сторон существенными.

Фальсификация какого-либо из представленных экземпляров после подписания не доказана не одной из сторон арбитражного процесса, в силу чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае цена услуг согласована в соответствии со статьей 424 ГК РФ на основании тарифов установленных постановлением Администрации Костомукшского городского округа от 24.11.2008 N 1356 и от 04.02.2009 N 110 для ООО "МСА" (л.д. 63 - оборот л.д. 63) из расчета площади жилого дома, судом признается правильным и соответствующим статье 156 ЖК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ (в редакции от 25.12.2008) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказание услуг;

- ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг;

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Пунктом 3.2 договора (в обеих редакциях) предусмотрено, что Исполнитель (истец) по окончании месяца выписывает счет-фактуру и акт выполненных работ на оказанные услуги и доставляет по почтовому адресу, указанному в договоре. "Абонент" гарантирует оплату счетов "Исполнителя" в пятидневный срок со дня их предъявления к оплате (пункт 3.2);

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ в спорный период времени.

Доказательств направления актов выполненных работ истцом в адрес ответчика в материалы дела и в апелляционную инстанцию, несмотря на предложение суда, не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг предполагает наличие акта с указанием вида услуг, их стоимости и приемки оказанных услуг, выставленных счетов (счетов-фактур).

Между тем, заявляя настоящие требования, истец не представил документальных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить его услуги именно в заявленной сумме.

Представленные в материалы дела счет-фактуры не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих правомерность исковых требований, поскольку, как и акты об оказании услуг, не направлялись и не вручались ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обратное.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела первичных документов, требования истца неправомерны.

При подаче иска также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом не представлено доказательств направления счет-фактур в адрес ответчика, не доказан факт надлежащего оказания услуг ответчику в заявленной сумме и следовательно обязанности заказчика по их оплате, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2010 по делу N А26-4096/2009 отменить.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "МСА" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Свет Уют" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева