Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-1045/11

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А50-13892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Двиняниновой Н.Н.: Двинянинова Н.Н., паспорт; Власов С.М., доверенность от 25.08.2010,

от иных ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны и индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2010 года

по делу N А50-13892/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Сергею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Зверевой Наталье Васильевне, индивидуальному предпринимателю Двиняниновой Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Клюкину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эквадор", обществу с ограниченной ответственностью "Унипром",

третье лицо Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми,

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Сергею Петровичу о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 19, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса. Также истец просил обязать ответчика возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12.08.2010 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зверева Наталья Васильевна, Двинянинова Наталья Николаевна и Клюкин Алексей Васильевич.

Определением суда от 14.09.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми.

Определением суда от 12.10.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эквадор".

Определением суда от 29.10.2010 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Эквадор" и ООО "Унипром".

Решением суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика индивидуального предпринимателя Лобанова С.П. освободить

земельный участок по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 19, площадью 151 кв.м. и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке зданий торгового комплекса и возвратить его по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик предприниматель Двинянинова Н.Н. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на незаконность исключения торгового комплекса из дислокации размещения объектов мелкорозничной торговли и расторжения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Двинянинова Н.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В апелляционной жалобе предприниматель Лобанов С.П. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в действиях истца имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности Федерального закона "О защите конкуренции". Требование по демонтажу торгового павильона, немотивированное расторжение договора аренды, по мнению заявителя, ведет к ограничению (устранению) конкуренции в этой сфере деятельности. Исковые требования истца расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, иные ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истец направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2002 между Администрацией г.Перми (арендодатель) и предпринимателем Лобановым С.П. (арендатор) на основании постановления Главы города Перми от 09.04.1998 N 680, заключен договор N 02/02 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 151 кв.м. с кадастровым номером 59:01:62:11, расположенный по адресу: ул. Крисанова, 19 во временное владение под размещение торгового комплекса по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N1) (л.д.9-10).

Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2002 г. по 30.12.2004 (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2002, л.д.20).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 02/02, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 30.12.2006 (л.д.12).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

20.03.2009 арендодатель направил арендатору письмо N И-21-01-09-5359 об отказе от договора, возврате земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 16), полученное ответчиком 08.04.2009 (л.д.17).

Обследовав спорный земельный участок 06.08.2009, истец установил факт нахождения на земельном участке торгового комплекса, состоящего из трех отдельно стоящих объектов, о чем составил акт N 190/09д (л.д. 18-19).

Повторно обследовав спорный земельный участок 14.07.2010, истец установил факт нахождения на земельном участке торгового комплекса (два торговых павильона и торговый киоск), о чем составил акт N 646 (л.д. 38-49).

Поскольку ответчик занимает земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика предпринимателя Лобанова С.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 20.03.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан на момент прекращения действия договора привести земельный участок в исходное на момент заключения договора) состояние за свой счет и передать его арендодателю с оформлением двустороннего акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор аренды расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем Лобановым С. П. спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен, занят торговым комплексом ответчика, что следует из актов обследования земельного участка от 06.08.2009 N 190/09д и от 14.07.2010 N 646, доказательств того, что на день принятия решения ответчик Лобанов С.П. освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента.

Отклоняя доводы ответчика Лобанова С. П. о том, что объекты торгового комплекса проданы последним иным лицам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязанность предпринимателя Лобанова С. П. освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить истцу предусмотрена договором аренды и указанными положениями закона. Отчуждение предпринимателем Лобановым С. П. указанных объектов иным лицам не означает возникновение у остальных ответчиков обязанности по возврату истцу земельного участка, освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние и прекращения данных обязанностей у ответчика предпринимателя Лобанова С. П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно предприниматель Лобанов С. П. обязан возвратить земельный участок истцу, освободить его и привести в первоначальное состояние и удовлетворил исковые требования в отношении данного ответчика.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Также из мотивировочной части решения следует, что исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В то же время, в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку нестационарные объекты мелкорозничной сети: нестационарный торговый комплекс - совокупность нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети (автомагазин, автоприцеп, лоток, палатка), реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности,

Размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с дислокацией (п. 3.6 Порядка), которая представляет собой документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка (п. 2.1.2 Порядка).

Порядок разработки дислокации, ее утверждения, опубликования, внесения в нее изменений и дополнений устанавливаются постановлением главы администрации г. Перми (п. 3.7 Порядка).

Основанием для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети являются договоры на размещение сроком до одного года, которые заключаются территориальными органами администрации г. Перми по результатам конкурсов (п. 4.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что торговый комплекс по ул. Крисанова, 19 был включен в дислокацию на 2008 год (п. 68) , утвержденную решением комиссии по размещению объектов мелко-розничной сети от 21.12.2007 N 1 (л.д. 83-89).

На 2009 год спорный объект не был включен в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Дзержинского района г. Перми (л.д. 90-94), утвержденную решением комиссии по размещению объектов мелко-розничной сети от 26.12.2008 N 1.

Законность исключения из дислокации указанного торгового комплекса к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится. Договор аренды является прекращенным, независимо от наличия в дислокации указанного торгового комплекса в силу положений ст. ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец обратился в суд с иском в порядке, установленном законом, для восстановления нарушенного права. Ссылка заявителей на то, что действия Департамента направлены на ограничение конкуренции и носят дискриминационный характер, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Злоупотребления правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Иск в части требований об обязании ответчика индивидуального предпринимателя Лобанова С.П. освободить земельный участок по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 19, площадью 151 кв.м. и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке зданий торгового комплекса и возвратить его по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска к другим ответчикам не имеется.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклонены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года по делу N А50-13892/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Петровича освободить земельный участок по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 19, площадью 151 кв.м. и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке зданий торгового комплекса.

Обязать индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Петровича возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельный участок по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 19, площадью 151 кв.м. по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Зверевой Наталье Васильевне, индивидуальному предпринимателю Двиняниновой Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Клюкину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эквадор", обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова