Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2223/11 по делу N А50-13892/2010

31 мая 2011 г.

N Ф09-2223/11-С6 Дело N А50-13892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А50-13892/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 25.05.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Лобанову С.П. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса, а также возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальные предприниматели Зверева Наталья Васильевна, Двинянинова Наталья Николаевна, Клюкин Алексей Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010, 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью "Эквадор" (далее - общество "Эквадор").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Эквадор" и общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - общество "Унипром").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Лобанова С.П. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 151 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке зданий торгового комплекса и возвратить его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя Лобанова С.П. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 151 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельном участке зданий торгового комплекса и возвратить его департаменту по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к предпринимателям Зверевой Н.В., Двиняниновой Н.Н., Клюкину А.В., обществам "Эквадор", "Унипром" отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лобанов С.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Лобановым С.П. (арендатор) на основании постановления главы города Перми от 09.04.1998 N 680 заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли от 08.01.2002 N 02/02, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 151 кв. м с кадастровым номером 59:01:62:11, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, под размещение торгового комплекса по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 1.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2002 серии 59АК N 121871 (л.д. 20).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 30.12.2006 (л.д. 12).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель направил арендатору письмо от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора, возврате земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 16), полученное ответчиком 08.04.2009 (л.д. 17).

Согласно акту обследования земельного участка от 06.08.2009 N 190/09д на земельном участке находится торговый комплекс, состоящий из трех отдельно стоящих объектов (л.д. 18).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.07.2010 N 646 на земельном участке находится торговый комплекс (два торговых павильона и торговый киоск; л.д. 38).

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель Лобанов С.П. в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил земельный участок, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут, законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем Лобановым С. П. спорного земельного участка отсутствуют, доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела не имеется.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам.

Данные выводы заявитель кассационной жалобы не оспаривает, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений, подтверждающих факт его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 30.06.2010 была получена предпринимателем Лобановым С.П. (т. 1, л.д. 2б). Представитель предпринимателя принимала участие в судебных заседаниях 14.09.2010, 12.10.2010, 15.12.2010 (т. 1, л.д. 76, 112, 153).

Предпринимателем Лобановым С.П. была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 205, 206). Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству направлена предпринимателю Лобанову С.П. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.07.2010: 614068, г. Пермь, ул. Ленина, 83-22 (л.д. 35), и получена им, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 166, 197).

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.02.2011 (л.д. 174).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих факт его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А50-13892/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов