Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-10217/10

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А50-18045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника закрытого акционерного общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (ЗАО "КСП "Стройиндустрия")- не явились,

от конкурсного управляющего Леонгардт Марии Александровны- не явились,

от кредитора Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОАО "Банк Москвы")- не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2010 года, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-18045/2009,

о признании ЗАО КСП "Стройиндустрия" (ОГРН 1025900771115), (ИНН 5903003139) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "КСП "Стройиндустрия" (далее - должник) Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 24.05.2007 N 00001/17/16.1-07, заключенного между ЗАО "КСП "Стройиндустрия" и ОАО "Банк Москвы".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по договору поручительства от 24.05.2007 N 00001/17/16.1-07, заключенная между ЗАО КСП "Стройиндустрия" и ОАО "Банк Москвы".

ОАО "Банк Москвы", не согласившись, просит определение суда первой отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" указывает, что судом неверно применены положения п.2 ст.103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По мнению ОАО "Банк Москвы", применению подлежит п.1 ст.103 Закона о банкротстве, в связи с чем, применительно к ст.84 Федерального закона "б акционерных обществах", конкурсным управляющим пропущен, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 г.. ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Уралсервис-Гарант" (заёмщик) в лице директора Пермякова В.В. заключили кредитный договор N 00001/15/16-07 (л.д.76-80), согласно которому кредитор открыл заёмщику кредитную линию с установлением максимального размера 4 800 000 руб. и сроком возврата 23.05.2008.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 16% годовых.

Согласно п.9.1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является, в том числе, поручительство ЗАО КСП "Стройиндустрия" по договору поручительства от 24.05.07г. N 0001/17/16.1- 07

24.05.2007 г.. ОАО "Банк Москвы" (банк) и ЗАО КСП "Стройиндустрия" (поручитель) в лице генерального директора Пермякова В.В. заключили договор поручительства N 0001/17/16.1- 07 (л.д.73-75), согласно п.1.1. которого сторонами установлено, что поручитель в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Уралсервис-Гарант" по кредитному договору от 24.05.2007 N 00001/15/16-07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 г.. ЗАО КСП "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии со п.2,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11,15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (п.13. Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32)

Совершение сделки заинтересованным лицом обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

Оспариваемый договор заключён от имени ЗАО "КСП "Стройиндустрия" в лице генерального директора Пермякова Владислава Валерьевича, действующего на основании Устава.

Кредитный договор от 24.05.2007 заключён от имени ООО "Уралсервис-Гарант" в лице директора Пермякова Владислава Валерьевича, действующего на основании Устава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д.61-66) Пермяков В.В. является учредителем (участником) ООО "Уралсервис-Гарант".

Пунктом 21.3 Устава ЗАО КСП "Стройиндустрия" (л.д.7-33) предусмотрено, что держателем реестра акционеров общества может являться само общество.

Согласно выписке из реестра ценных бумаг ЗАО КСП "Стройиндустрия" по состоянию на 24.05.2007 (л.д.100-101) от общего числа 7 103 акций ЗАО КСП "Стройиндустрия" Пермякову Владиславу Валерьевичу принадлежало 6 859 акций, что составляет 96,5%.

Таким образом, судом установлено, что Пермяков В.В., совершивший оспариваемую сделку от имени должника, являлся единоличным исполнительным органом должника, его акционером с количеством акций более 20% и одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Уралсервис-Гарант", его участником.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 24.05.2007 г.. N 0001//17/16.1-07, заключенный между должником и банком в интересах ООО "Уралсервис-Гарант", может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку Пермяков В.В. был заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки. Данный договор обеспечивал обязательства ООО "Уралсервис-Гарант", где Пермяков В.В. являлся участником и единоличным исполнительным органом, акционером и генеральным директором должника.

Причинение или возможность причинения убытков - также правомерно признано судом первой инстанции установленным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "Банк Москвы" в размере 1 576 156 руб. 75 коп. основного долга и 1 946 288 руб. 41 коп. финансовых санкций определением от 11.02.2010 (л.д.38-39), в том числе на основании оспариваемого договора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО КСП "Стройиндустрия".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 г.. по делу N А50-12002/2009 (л.д.67-68) ООО "Уралсервис-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в котором установлено, что реестр требований кредиторов за период наблюдения составил более 80 млн.рублей. При общей балансовой стоимости активов в размере 90 млн.рублей, 60 млн.рублей составляет дебиторская задолженность. По оценке временного управляющего из неё реальна ко взысканию сумма 15 млн.рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал соответствующий вывод, об отсутствии возможности погашения требований кредиторов ООО "Уралсервис-Гарант". При удовлетворении требований ОАО "Банк Москвы" за счёт поручителя - ЗАО КСП "Стройиндустрия" у должника фактически не остается возможности получить какую-либо компенсацию за исполнение обязательств ООО "Уралсервис-Гарант" перед банком. То есть заключение оспариваемой сделки по договору поручительства может повлечь для должника возможность возникновения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства от 24.05.2007 N 0001//17/16.1-07, заключенный между ЗАО КСП "Стройиндустрия" и ОАО "Банк Москвы" в интересах ООО "Уралсервис-Гарант, недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-18045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина