Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10217/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А50-18045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Каури" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелев Е.В. (доверенность от 20.04.2010),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Каури" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от

17 августа 2010 года

по делу N А50-18045/2009, вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "КСП "Стройиндустрия") несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 ЗАО "КСП "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А. Объявление о признании должника банкротом производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010 г..

04.02.2010 ОАО КБ "Каури" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 789 981 руб. 17 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 17.08.2010 г.. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Каури" отказано.

На указанное определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у должника заложенного имущества (бетоносмесительного завода Mekamix-60 2007 года выпуска) является преждевременным, поскольку ни должник, ни конкурсный управляющий должника не представили тому доказательства: балансовую ведомость по основным средствам должника, инвентарную карточку и акт инвентаризации имущества.

От должника в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых должник выразил свое согласие с обжалуемым определением суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО КБ "Каури" отказать.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Каури" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов ЗАО "КСП "Стройиндустрия" требование ОАО КБ "Каури" в сумме 11 789 981 руб. 17 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между ОАО КБ "Каури" (банк) и ООО "Эдем-Пермь" (заемщик) заключен кредитный договор N 759/З (л.д.4-7). Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.12.2008, банк предоставил заемщику кредит на срок до 04.06.2009 в сумме 13 000 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-3976/2010 с ООО "Эдем-Пермь" в пользу заявителя по указанному кредитному договору взыскано 18 947 659 рублей 70 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.06.2008 между ОАО КБ "Каури" (залогодержатель) и ЗАО "КСП "Стройиндустрия" (залогодатель) 04.06.2008 был заключен договора залога имущества N 84-ДЗ (л.д.10-11), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эдем-Пермь" по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.2 договора залога) в залог был передан бетоносмесительный завод Mekamix-60, инв. N 17452, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 14 737 476.

Указывая на наличие между ОАО "КБ "Каури" и должником залоговых правоотношений, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "КСП "Стройиндустрия" требований ОАО КБ "Каури" в сумме 11 789 981 руб. 17 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности договора залога от 04.06.2008 N 84-ДЗ и не возникновения у заявителя прав залогодержателя по данному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при установлении требований залогового кредитора суду следует проверять, возникло ли праве залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залоге в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может выступать ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что согласно договору внутреннего лизинга от 09.06.2006 N 01/09-08/2006-Л, заключенному между ЗАО "Лиз-Гарант" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) (л.д. 46-48) вышеуказанный бетоносмесительный завод являлся предметом договора лизинга, по условиям которого право собственности на имущество переходит к должнику на основании договора купли-продажи при условии выплаты выкупной цены (пункт 12.1 договора лизинга). До момента уплаты выкупной цены исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит Лизингодателю (п. 4.1 договора).

Между тем, доказательства уплаты должником выкупной цены и заключения сторонами договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Из решения Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 05.12.2008 следует, что решением третейского суда договор внутреннего лизинга от 09.08.2006 N N01/09-08/2006-Л был расторгнут, на должника возложена обязанность вернуть имущество - бетоносмесительный завод Mekamix-60. Имущество передано лизингодателю по акту приемки-передачи от 30.04.2009 (л.д. 54).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что должник на момент заключения договора залога от 04.06.2008 г.. являлся собственником имущества и имел права передавать его в залог. Поскольку должником допущено нарушение требований ст. 335 Гражданского кодекса РФ, договор залога от 04.06.2008 является ничтожной сделкой (ст.168 Гражданского кодекса РФ), не влекущей возникновение у ОАО КБ "Каури" залоговых прав на указанное в договоре имущество (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств отсутствия у должника заложенного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с тем, что в условиях ничтожности договора залога от 04.06.2008 г.. фактическое наличие у должника переданного в залог бетоносмесительного завода не может влиять на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ОАО КБ "Каури" в реестр требований кредиторов ЗАО КСП "Стройиндустрия".

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2010 года по делу N А50-18045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина