Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-503/11

"22"марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

от истца (Ачинской местной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское Общество Инвалидов"): Володина И.В. - председателя на основании протокола отчетно-выборной конференции от 02.03.2006 N 1; Воробьева А.В. - представителя по доверенности от 29.11.2010 N 2;

от ответчика (администрации Красноярского края): Бердышева А.Л. - представителя по доверенности от 03.02.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2010 года по делу N А33-114/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Ачинская местная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское Общество Инвалидов" (далее истец, МО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (далее ответчик, Администрация города Ачинска) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, стр. 49 Г, состоящее из основного здания (литер В), площадью 488,9 кв.м. и основного пристроя (Литер В1), площадью 147,3 кв.м., в силу приобретательной давности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Труженик", Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Как указывает ответчик, истцом не доказано открытое и непрерывное владение имуществом на протяжении 15 лет. Кроме того, истцом не представлены в обоснование требований доказательства об обслуживание данного объекта. Длительное время часть спорного здания занимает ИП Шагбазян А.В. (240 кв.м.), оставшаяся часть находится в полуразрушенном состоянии и не используется, что подтверждается приложенными к акту фотографиями. Таким образом, истец в течение всего периода владения имуществом не нес никаких расходов по содержанию имущества, не проводил капитальных ремонт, не нес расходы на электроснабжение, теплоснабжение. В этой связи истец не доказал факта владения имуществом как своим собственным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда 07.02.2011, назначено рассмотрение жалобы на 18.03.2011.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание не явились, мнение по жалобе не выразили, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На городской конференции добровольного общества инвалидов г.Ачинска от 08.06.1988г. председателем городского общества инвалидов избран Топтыга И.А.

В 1989 году городским обществом инвалидов г.Ачинска создан кооператив "Труженик" городского общества инвалидов г.Ачинска. Согласно устава кооператива "Труженик" (п.2.) учредителем кооператива является городское общество инвалидов г.Ачинска. Кооператив (п.8 устава) являлся юридическим лицом с собственным балансом, имеет печать с наименованием.

Решением от 19.04.1989 за N 150 Исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов (п.4) зарегистрирован устав кооператива "Труженик" образованного при городском обществе инвалидов, по ремонту, пошиву спецобуви и спецодежды для промышленных предприятий города.

23.02.1990 г.. между Ачинской слюдяной фабрикой объединения "Красноярскслюда" и кооперативом "Тружеником" был составлен акт, согласно которого, на основании приказа производственного объединения "Красноярскслюдаграфит" N 45 от 02.11.1989г. "О ликвидации Ачинской слюдяной фабрики", произведен осмотр и передача с баланса фабрики на баланс кооператива имущества, в числе которого указан и цех N 6 (бывшее здание клуба и склада сырья) введено в эксплуатацию после капитального ремонта в 1988г. балансовой стоимостью 12320 руб. (в ценах 1990 г..). Из муниципального учреждения "Архив г.Ачинска" в дело представлена Историческая справка от 09.04.1964г. и дополнение к исторической справке от 13.02.1990 г.. Согласно указанных документов:

- Ачинская слюдфабрика расположена в г.Ачинске по ул.Толстого N 51 и находится в управлении объединения "Красноярскслюда" УПСМ Красноярского Совнархоза.

- согласно приказа N 145 от 02.11.1989г. ПО "Красноярскслюдаграфит" в связи с резким сокращением объема ручной щипаной слюды Ачинская слюдяная фабрика ликвидирована.

Решением Исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов от 16.01.1991 г.. N 32 зарегистрирован при городском обществе инвалидов кооператив "Арга" по изготовлению деревянной тары, вспомогательной мебели.

Решением N 256 от 19.06.1991 г.. Исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов, в связи с закреплением части территории бывшей слюдфабрики за кооперативами "Арга" и "Труженик" при Ачинском межрайонном обществе инвалидов, управлению архитектуры и градостроительству разрешено выдать Ачинскому межрайонному обществу инвалидов государственный акт на право пользования землей, площадью 0,15 Га, на территории бывшей слюдяной фабрики по ул.Толстого. В дело представлен государственный акт на право пользования землей А-I N 656965 с планом землепользования Ачинского межрайонного общества инвалидов.

10.07.1991 г..кооператив "Труженик" передал со своего баланса на баланс Ачинского межрайонного общества инвалидов - цех N 6 (бывшее здание клуба и склада сырья) после капитального ремонта в 1984г. балансовой стоимостью 9240 рублей.

01.11.1991 г.. на I съезде Всероссийского общества инвалидов принят устав Всероссийского общества инвалидов, согласно п.40 Раздела IХ Устава "Средства и имущество, хозяйственная деятельность ВОИ" - районные (межрайонные), городские, иные местные, областные, краевые, республиканские в составе РСФСР, иные территориальные и Центральное правления являются юридическими лицами и осуществляют правомочия собственника в той части собственности, которая формируется на их уровне.

В дело представлены Балансы исполнения сметы расходов Ачинского городского общества инвалидов за период: на 01.01.1991 г.., на 01.04.1991 г.., на 01.07.1991 г..(на 2 квартал), на 01.10.1991 г.. (за 3 квартал), а также сведения о развитии производственной базы (кооперативы, предприятия, цеха) за 2 полугодие 1991 г.., отчеты о проделанной работе за 1991 кооператива "Арга", кооператива "Труженик".

За период 1992 г.. суду истцом представлены Отчеты движения основных средства на 01.01.1992 г.., Баланс исполнения сметы расходов на 01.01.1992 г..

По решению президиума Ачинского межрайонного общества инвалидов N 1 от 12.02.1993 г.. принято решение о сдаче в аренду здания общества МП "Развитие". В дело представлены платежные поручения ( N 12 от 20.01.1994 г.., 321 от 24.03.1994 г..) об оплате истцу от Ачинского филиала АО "ХК "Развитие" арендной платы за январь 1994 г.., за февраль, март 1994 г.. Платежные поручения N 38 от 24.04.1995 г.. N 1 от 12.01.1996 г..,N 34 от 23.10.1996 г..,N 17 от 16.07.1996 г.., подтверждают оплату истцу арендной платы от ПКП ТОО "Эргон", равно как и приходный кассовый ордер N 26 от 20.04.1996 г.. В дело представлены также платежные документы о внесении арендной платы истцу от Шагбазяна А.П. (приходные кассовые ордера N 102 от 30.08.1996 г.., N 104 от 30.08.1996 г..,N 118 от 01.11.1996 г.., N 16 от 13.03.1997 г.., N 125 без даты и номера за аренду за июнь, июль, август, сентябрь 1997 г..,N 35 без даты и номера за аренду за октябрь 1997 г..,N 2 без даты и номера за аренду за апрель 1997 г.., N 17 от 18.02.1999 г.., N 1 без даты и номера за аренду за мая месяц, N 5 от 21.04. без указания года за аренду помещения, а также приходные кассовые ордера N 110 от 23.10.1996 г.. и N 4 от 01.07.1997 г.. о внесении арендной платы от Десятова Василия Борисовича.

Как следует из заседания президиума Ачинского межрайонного общества инвалидов от 20.01.1994 г..на заседании решался вопрос о пересмотре договора на аренду помещения с предприятием "Развития" на 1994 г.. В дело представлены отчеты о движении основных средств истца на 01.01.1994 г.., баланс предприятия на 01.01.1994 г.., баланс предприятия на 01.01.1995 г.., баланс предприятия на 01.01.1996 г.., расчет налога на имущество предприятия за 9 месяцев 1998 г..

12.02.1998 г.. на внеочередной отчетно-выборной конференции Ачинского межрайонного общества инвалидов был принят новый устав общества. В дело представлен Устав Ачинской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (представлен в дело).

По договору аренды от 01.01.1999 г.. истцом производилась сдача имущества (производственного помещения площадью 240м2 и прилегающей территории 100м2, по адресу: г.Ачинск, ул.Льва Толстого, 51) предпринимателю Шагбазяну А.Б. К данному договору представлены также дополнительные соглашения от 05.01.2000 г.., от 29.01.2001 г.. от 08.01.2002 г..

Истцом 18.01.1999 г.. в редакцию газеты "Ачинская газета" было направлено объявление о сдаче в аренду помещения площадью 300 кв.м., по адресу: ул. Льва Толстого, 51 (письмо исх. N 06). В дело представлены бухгалтерские балансы истца за 1998 г.., 1 полугодие 1999 г..,2000 год, на 01.01.2001 г.., 01.007.2004 г.., на 01.10.2004 г.., на 01.06.2005 г..

19.07.1999 г.. Администрацией г. Ачинска принято постановление N 0951 о государственной реорганизации кооператива "Труженик" в общество с ограниченной ответственностью "Труженик".

07.12.1999 г.. истец обратился с письмом (исх.N 124) к директору департамента жилищно-коммунального хозяйства об оказании помощи в частичном ремонте крыши здания, принадлежащего обществу инвалидов, расположенному по адресу: ул.Л.Толстого, 51

04.09.2002 г.. истец предложил частному предпринимателю Сарояну К.Х. осуществить регистрационные действия договора аренды от 01.07.2002 г.. производственного помещения площадью 250 м2., по адресу: ул.Л.Толстого, 51.

Согласно представленных в дело талонов уведомления N 341 от 21.02.2006 г.., N 639 от 17.03.2006 г.., письма Ачинского межрайонного прокурора от 11.04.2006 г.., уведомления УВД г.Ачинска от 28.03.2006 г.., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2006 г.., Уведомления УВД г.Ачинска от 15.05.2006 г.., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от мая 2006 г.., следует, что была проведена проверка в отношении факта пропажи части финансово-хозяйственной документации истца.

На отчетно-выборной конференции истца 02.03.2006 г.. (протокол N 1) была утверждена новая редакция устава Ачинской местной организации Общероссийской Общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (устав представлен в дело).

15.07.2006 г. между истцом (арендодатель) и Аветисяном А.Е. (арендатор) был подписан договор аренды на передачу в аренду арендатору производственного помещения площадью 240 м2, и прилегающую территорию общей площадью 100 м2., по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 51 для ремонта и покраски автомобилей.

ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Красноярскому краю, Ачинское отделение по состоянию на 27.12.2006 г.. составлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, стр.49 "Г" (лит.В.В1). Согласно технического паспорта здание состоит из нежилого помещения литера В года постройки 1955 и нежилого помещения литера В1 1980 года постройки. Как следует из экспликации технического паспорта: здание имеет общую площадь 514,3 кв.м., в т.ч. помещение N 1 - 191,0 кв.м. и помещения N 2 площадью 232,3 кв.м. Согласно данного технического паспорта общая застроенная площадь объекта составляет 636,2 кв.м., литера В - основное здание имеет площадь 488,9 кв.м. по наружному обмеру, литера В1 основной пристрой - имеет площадь 147,3 кв.м. по наружному обмеру.

В соответствии со Справкой о присвоении (изменении) адреса от 16.03.2007 г.. N 2402-105 выданной истцу ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Красноярскому краю, Ачинское отделения - объекту (зданию), ранее имевшему адрес: г.Ачинск ул.Л.Толстого, 51, присвоен адрес: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49 "Г".

01.08.2007 г. между истцом (арендодатель) и Аветисяном А.Е.. (арендатор) был подписан договор аренды на передачу в аренду арендатору производственного помещения площадью 240 м2, и прилегающую территорию общей площадью 100 м2., по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 51 для ремонта и покраски автомобилей.

18.12.2008 г.. Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска выдана истцу справка N 175 службы адресного реестра о месте нахождения с учетом адресной привязки строений к улично-дорожной сети. К справке приложен ситуационный план.

01.05.2008 г. между истцом (арендодатель) и Кочаряном Х.Д . (арендатор) был подписан договор аренды-4 на передачу в аренду арендатору производственного помещения площадью 514,3 м2, по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49Г. 18.03.2009 г.. между сторонами по данному договору оформлено приложение N 1.

25.12.2008 г.. Территориальным отделом N 3 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю выдана справка об отсутствии в базе данных реестра объектов недвижимости по г.Ачинску сведений о земельном участке с местонахождением: Красноярский край, ул.Л.Толстого, 49Г.

26.12.2008 г.. ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Красноярскому краю, Ачинское отделение истцу было выдана справка о краткой характеристике объекта по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49Г.

29.01.2009 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Ачинский отдел) выдано сообщение N 02/003/2009-303 о том, что сведения о правах на земельный участок по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого,49Г отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

КУМИ Администрации г.Ачинска на запрос истца 30.11.2009 г.. была дан ответ, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49 Г включено в реестр бесхозяйных объектов города Ачинска.

01.10.2009 г. между истцом (арендодатель) и Носовым Е.В. (арендатор) был подписан договор аренды-4 на передачу в аренду арендатору производственного помещения площадью 514,3 м2, по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49Г. 25.12.2009 между сторонами по данному договору оформлено приложение N 1.

28.12.2009 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Ачинский отдел) выдано сообщение N 02/024/2009-6843 о том, что сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49 "Г", литеры В,В1 отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки КУМИ Администрации г.Ачинска от 17.03.2010 г.. нежилое здание по ул.Л.Толстого, 49Г в реестре муниципальной собственности на числится.

В соответствии с информацией предоставленной Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (N 06-1768 от 15.03.2010 г.) нежилое здание по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, дом 49Г литеры В.В1 в реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрировано.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-719 (2010) от 08.07.2010 гражданину Матвиенко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49 "Г" в силу приобретательской давности. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2010 г.. решение Ачинского городского суда от 08.07.2010 г.. оставлено без изменения. Истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, стр. 49 Г состоящим из основного здания (литер В), площадью 488,9 кв.м. и основного пристроя (Литер В1), площадью 147,3 кв.м., в силу приобретательной давности

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных ГК РФ случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле ст. 8 ГК РФ и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ по делам о признании права собственности на самовольную постройку, абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,п.1 ст.234 по делам о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции выработанной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

10.07.1991 г..кооператив "Труженик" передал со своего баланса на баланс Ачинского межрайонного общества инвалидов - цех N 6 (бывшее здание клуба и склада сырья) после капитального ремонта в 1984г. балансовой стоимостью 9240 руб. Фактически, между сторонами был заключен договор дарения данного имущества, т.к. представителями истца и третьего лица (ООО "Труженик", являющегося правопредшественником кооператива "Труженик") подтвержден безвозмездный характер совершенной 10.07.1991 г.. сделки.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РСФСР (1964г. действующего на момент совершения сделки) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен. Доказательств нотариального оформления передачи 10.07.1991 г.. от .кооператива "Труженик" к Ачинскому межрайонному обществу инвалидов - цеха N 6 суду не представлено.

В соответствии со ст.30 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) несоблюдение требуемой законодательством формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законодательстве. Несоблюдение формы внешнеэкономических сделок влечет за собой недействительность сделки. Как следует из ст.47 Гражданского кодекса РСФС (1964г.) нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 Кодекса.

Вместе с тем, как пояснили представители истца и ООО "Труженик" , считая, что кооператив "Труженик" был создан при Ачинском межрайонном обществе инвалидов, факт передачи спорного имущества они не считали сделкой, и преследовали цель обеспечения инвалидов города рабочими местами в данном здании.

В соответствии со ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Ачинского городского суда от 08.07.2010 по делу N 2-719 (2010) в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

- свидетель Марченко Л.М. пояснила, что 23.06.1988 г. была назначена и.о. директора Ачинской слюдяной фабрики, уволена 29.11.1990 г. в связи с ликвидацией, что объективно подтверждается копией трудовой книжки свидетеля (л.д.78). Фабрика ликвидировалась поэтапно, решался вопрос о передаче имущества. Часть производственных зданий была передана в "Горсеть", часть продана по символической цене, а два здания под номерами 2 и 6 переданы на баланс кооператива "Труженик", входящему в состав общества инвалидов. Согласовывалась передача с руководством фабрики в г.Заозерном.

- свидетель Толпыга И.А., избранный в 1988 году председателем "ВОИ" подтвердил обстоятельства передачи слюдфабрикой двух зданий на баланс кооператива "Труженик", созданного в составе "ВОИ". Согласно акту от 23 февраля 1990 года с баланса Ачинской слюдяной фабрики на баланс кооператива "Труженик" переданы здания бывшего клуба и склада сырья, а затем 10 июля 1991 года с баланса кооператива "Труженик" на баланс общества инвалидов передано здание клуба и склада сырья балансовой стоимостью 9240 руб., что нашло свое отражения в балансе Ачинского межрайонного общества инвалидов - на начало года стоимость основных средств 270, на конец года 9510 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Периодом начала владения имуществом истец определяет 10.07.1991 г.. дату получения имущества от кооператива "Труженик". Срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в 15 лет, а с учетом срока исковой давности по искам о виндикации данного имущества срок составит 18 лет. Следовательно, окончание данного срока приходиться на дату 10.07.2009 г..

Период открытого, добросовестного владения имуществом за период с 10.07.1991 г.. по 10.07.2009 г.. подтвержден представленными истцом документами. Как установлено судом спорное имущество истцом фактически использовалось посредством сдачи в аренду иным лицам. Данное обстоятельство следует расценивать как факт подтверждающий владение истцом спорным объектом как своим собственным, т.е. истец открыто и добросовестно совершал в его отношении распорядительные действия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Поэтому передача части здания по договору аренды ИП Шагбазяну А.Б. от 01.01.1999 и дополнительному соглашению к нему, а также иным арендаторам, не свидетельствует о перерыве давностного владения, а подтверждает лишь его открытость.

Внешнее состояние здания не может служить критерием для отказа в удовлетворении иска при наличии условий владения недвижимым имуществом, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Администрации города Ачинска в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2010 года по делу N А33-114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская