Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-4424/10

28 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-56843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого

Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года, принятое судьёй Смойловой Т.С. в рамках дела N А60-56843/2009 о признании банкротом ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш",

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Первушин Р.А. (паспорт, дов. от 20.05.2010),

Рохин Н.С. (паспорт, дов. от 01.09.2010),

Тихонина Н.Ф. (паспорт, дов. от 01.09.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

По заявлению ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - Должник) определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении данного предприятия введено наблюдение, временным управляющим по заявлению Должника утвержден Каяткин С.Б.

В ходе наблюдения конкурсный кредитор ОАО "Ханты-Мансийский Банк" обратился к суду с ходатайством о назначении финансово-хозяйственной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Должника, для чего перечислил на депозитный счет суда 160.000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2010 по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новый аудит" Коноваловой И.Р.

До завершения экспертизы арбитражный суд решением от 19.08.2010 признал Должника банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Каяткина С.Б.

В связи с отказом ОАО "Ханты-Мансийский Банк" от заявления о проведении экспертизы, а также в связи с обращением Сбербанка России с ходатайством о назначении (продолжении) экспертизы арбитражный суд вынес определение от 17.09.2010 о продолжении проведения финансово-экономической экспертизы, назначенной определением от 11.06.2010.

Для оплаты работы эксперта Сбербанк России внес на депозитный счет арбитражного суда 160.000 руб.

Вследствие отказа Должника от предоставления эксперту документов арбитражный суд определением от 17.09.2010 предоставил в распоряжение эксперта копии документов томов 60-63 настоящего дела.

После поступления 02.11.2010 в суд заключения эксперта арбитражный суд определением от 08.11.2010 назначил на 07.12.2010 судебное заседание для рассмотрения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 (судья Самойлова Т.С.) отказано в удовлетворении ходатайства Сбербанка России о продолжении проведения экспертизы и об обязании конкурсного управляющего предоставить эксперту документы; кроме того суд определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда 160.000 руб. ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в качестве возврата ранее зачисленных денежных средств, 160.000 руб., зачисленных Сбербанком России, перечислены для оплаты услуг эксперта (л.д. 136-140 т. 3).

Сбербанк России, обжалуя определение от 07.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайства о продолжении экспертизы и обязании конкурсного управляющего предоставить эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. По мнению Сбербанка России, суд допустил нарушение требований постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), отклонив ходатайства об истребовании необходимых документов. Между тем, непредставление эксперту документов Должником и конкурсным управляющим привело к невозможности разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает доводы жалобы несостоятельными. Как указывает управляющий, обжалуемое определение не может обжаловаться отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а между тем, такой судебный акт не принят. По мнению конкурсного управляющего, представление в дело заключения эксперта означает завершение экспертизы, при этом, поскольку ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, оснований для продолжения дальнейшего экспертного исследования не имеется. Со стороны эксперта после предоставления ему определением от 17.09.2010 материалов дела ходатайств об истребовании и предоставлении ему дополнительных материалов не поступало, а Сбербанк России согласно ст. 82 АПК РФ не вправе заявлять такого ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что определение от 07.12.2010 не подлежит обжалованию. Данное определение по своему правовому характеру представляет собой судебный акт, констатирующий факт выполнения экспертом порученного ему экспертного заключения, а также распределяющий судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Такой судебный акт, как это следует из ст. 112 АПК РФ может быть обжалован.

Согласно ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Таким образом, как АПК РФ, так и Закон о банкротстве связывают назначение экспертизы либо с подготовкой дела к судебному разбирательству (при этом выводы эксперта должны способствовать правильному разрешению дела), либо с разрешением частных вопросов в ходе рассмотрения дела. Во всех случаях экспертиза служит инструментом для разрешения спора, заключение эксперта является одним из доказательств, с помощью которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае целью назначенной судом экспертизы являлось установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства Должника. Данная независимая экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные временным управляющим в отчете о результатах наблюдения и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Установление таких признаков, как следует из Временных правил (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), влечет за собой обязанность временного управляющего по обращению в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного преследования в отношении виновных в преднамеренном банкротстве должника. Расследование уголовного дела помимо применения мер уголовно-правового характера к виновным лицам со стороны государства также направлено на восстановление имущественных интересов кредиторов - потерпевших от данного уголовного преступления путем розыска имущества должника с применением специальных оперативных и следственных мероприятий, а равно привлечения виновных к имущественной ответственности.

С учетом положений п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве заключение эксперта по назначенной судом определением от 11.06.2010 экспертизе имело бы значение для рассмотрения дела о банкротстве, либо при рассмотрении вопроса о добросовестности исполнения временным управляющим своих обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, ни Сбербанк России, ни иные лица, участвующие в деле, не оспаривали результаты рассмотрения дела о банкротстве в связи с незавершенностью экспертизы. Также лица, участвующие в деле, не обжаловали действия временного управляющего, проверке добросовестности которых могла бы служить данная экспертиза.

В связи с этим арбитражный суд правомерно ограничился в обжалуемом определении констатацией факта выполнения экспертизы. Данный факт обусловливает необходимость оплаты услуг эксперта (ст. 109 АПК РФ), что суд первой инстанции и сделал, распределив определением от 07.12.2010 денежные средства, зачисленные на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта.

Распределение денежных средств произведено судом правильно.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных со стороны Сбербанка России ходатайств о продлении экспертизы, а также об обязании конкурсного управляющего предоставить документы эксперту.

Эксперт, которому поручено выполнение экспертизы, представил суду надлежащим образом оформленное заключение, что означает окончание экспертом порученного ему исследования. Нормы ст. 82 АПК РФ не предусматривают право лица, участвующего в деле, самостоятельно определять объём документальных материалов, необходимых эксперту для проведения исследования, а также ходатайствовать о их предоставлении эксперту. Со стороны эксперта, предоставившего заключение, ходатайств о предоставлении ему дополнительных материалов не заявлялось. Такие ходатайства, заявленные экспертом ранее, то есть до вынесения заключения, судом были разрешены (определение от 17.09.2010).

Следует подчеркнуть, что при наличии поступившего в суд заключения эксперта процессуальное законодательство не допускает принятия судебного решения об обязании эксперта продолжить выполнение исследования. Согласно ст. 87 АПК РФ в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза; в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Как дополнительная, так и повторная экспертизы могут быть назначены исключительно по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле. Однако, как следует из материалов настоящего дела, ни Сбербанк России, ни иные участники настоящего дела к суду с таким ходатайством не обращались.

Сбербанк России в случае наличия у него оснований предполагать признаки преднамеренного банкротства Должника вправе защитить свои интересы посредством обращения в правоохранительные органы для проведения проверки по факту сообщения о преступлении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-56843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур