Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-4424/10

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-56843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года, вынесенное судьями Самойловой Т.С., Плетневой В.В., Кириченко А.В. в рамках дела N А60-56843/2009 о признании банкротом ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"(ОГРН 102660217307, ИНН 6652001400),

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Сбербанк России": Канаевский М.В. (паспорт, дов. от 25.10.2011),

должника: Старченко Ю.В. (паспорт, дов. от 30.12.2011),

Ковалев А.В. (паспорт, дов. от 15.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

По заявлению ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" (далее - Должник, Общество "УЭТМ-УГМ") определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 22.01.2010 в отношении данного предприятия введено наблюдение, временным управляющим по заявлению Должника утвержден Каяткин С.Б.

Решением арбитражного суда от 19.08.2010 Общество "УЭТМ-УГМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), являясь кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обратилось 21.05.2012 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества "УЭТМ-УГМ" Каяткина С.Б. и ходатайством об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 (резолютивная часть от 21.06.2012, судьи Самойлова Т.С., Плетнева В.В., Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2012, Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обращение Сбербанка в суд с самостоятельным исковым требованием об оспаривании договора поручительства до истечения срока, установленного кредитором в направленном конкурсному управляющему предложении об оспаривании сделки должника, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего надлежащими. По мнению Сбербанка, ссылка суда на наличие запроса конкурсного управляющего от 31.05.2012 об истребовании у Сбербанка документов, поименованных в качестве приложения к заявлению об оспаривании сделки должника, является неправомерной, поскольку эти документы имеются в материалах дела о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, Сбербанк направил 13.04.2012 в адрес конкурсного управляющего Каяткина С.Б. предложение об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009, заключенного Обществом "УЭТМ-УГМ" с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в обеспечение обязательств Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" по кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006.

В обоснование требования о необходимости оспаривания сделки должника Сбербанк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ указал, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая незаконным последующее бездействие конкурсного управляющего Каяткина С.Б., Сбербанк обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора, принял оспариваемый судебный акт.

Апелляционный суд, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу обращенных к конкурсному управляющему требований ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать в интересах кредиторов и должника право управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной либо отказаться от такого обращения не зависит абсолютно лишь от предпочтений самого конкурсного управляющего. Он обязан применительно к обстоятельствам дела, известным ему и изложенным в поступившем к нему требовании кредитора об оспаривании сделки, проанализировать целесообразность оспаривания сделки и связанные с этим риски и либо обратиться в суд с соответствующим заявлением, либо направить кредитору аргументированный отказ в оспаривании сделки.

Применительно к заявленной Сбербанком к оспариванию сделке конкурсный управляющий Каяткин С.Б. такого рода анализ не произвел и аргументированный ответ не направил. Доводы Каяткина С.Б. о том, что, поскольку со стороны Сбербанка не было представлено документальное обоснование предложения об оспаривании сделки, он не мог определить целесообразность оспаривания, нельзя признать обоснованными, так как из обстоятельств настоящего дела очевидно, что вся аргументация предложения Сбербанка основана на материалах, имеющихся в настоящем деле о банкротстве и о которых конкурсный управляющий в силу своего должностного положения безусловно является осведомленным.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Материалы настоящего дела (бухгалтерские балансы за 3-й и 4-й кварталы 2009 года, результаты выполненного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, реестр требовнаий кредиторов) дают основания предполагать, что в момент совершения между Должником и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" спорного договора поручительства от 06.10.2009 N 20.2-09/18360 у Должника уже имелась просроченная задолженность по кредитным договорам как перед названным банком, так и перед иными кредиторами - Сербанком, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и другими. Данное обстоятельство подлежало бы установлено в ходе соответствующего судебного спора об оспаривании сделки и, в случае его выявления, могло бы послужить основанием для вывода об осведомленности соответствующей стороны договора о неплатежеспособности Должника.

В случае установления данного обстоятельства, а также при обнаружении экономической нецелесообразности данной сделки для должника, принимая во внимание, что спорная сделка повлекла за собой включение в реестр дополнительно более 1 млрд. руб. требований кредиторов и была совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве могли бы быть установлены признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной спорной сделки было бы целесообразным в случае своевременности такого обращения.

Из материалов настоящего дела следует, что требования Сбербанка были включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу определением от 20.05.2010, а требования, основанные на спорной сделке поручительства, включены в состав реестра требования кредиторов Должника в рамках настоящего дела определением от 02.07.2010.

Соответственно, следует признать, что как Сбербанк, так и управляющий Каяткин С.Б. были достоверно осведомлены о спорной сделке поручительства не позднее 02.07.2010. Конкурсный управляющий Каяткин С.Б. располагал возможностью оспорить данную сделку в судебном порядке с 19.08.2010 - даты утверждения его конкурсным управляющим Должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Предложения Сбербанка оспорить сделку были направлены только 13.04.2012, то есть спустя более чем 1,5 года с момента такой осведомленности.

С учетом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а также крайне высокой вероятности заявления со стороны заинтересованных лиц о применении исковой давности, целесообразность оспаривания договора поручительства от 06.10.2009 N 20.2-09/18360 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящее время представляется отсутствующей. Предпринятие со стороны управляющего действий по обращению в суд с заявлением о признании сделки по указанному основанию может повлечь за собой дополнительные расходы, а также взыскание за счет конкурсной массы в пользу другой стороны спора.

Поскольку Сбербанк в пределах вышеназванного годичного срока не предпринимал действий для понуждения конкурсного управляющего к оспариванию данной сделки, в условиях ныне существующей и отмеченной выше нецелесообразности такого оспаривания бездействие конкурсного управляющего Каяткина С.Б. не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не вправе предъявлять конкурсному управляющему требования об оспаривании конкретных сделок должника по иным помимо ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям. Такая трактовка законодательства о банкротстве существенно умаляет права конкурсных кредиторов, которые вправе доводить до внимания управляющего своё мнение о тех или иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для реализации целей и задач конкурсного производства. Однако, формы реагирования конкурсного управляющего на такого рода информирование со стороны конкурсных кредиторов могут быть различными и не исчерпываются моделью поведения, предусмотренной п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Тем не менее ошибочность изложенного вывода суда первой инстанции не повлекла за собой принятия неверного судебного акта. Суд обоснованно принял во внимание, что Сбербанк располагал возможностью самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки поручительства по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и реализовал данную возможность даже до получения конкурсным управляющим предложения об оспаривании сделки (исковое заявление Сбербанка направлено в суд 16.04.2012, а конкурсный управляющий предложение Сбербанка об оспаривании сделки поручительства получил 25.04.2012).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что имевшее место после получения предложения Сбербанка оспорить сделку бездействие конкурсного управляющего повлекло или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Между тем, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве именно возможность таких убытков является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению отдельного кредитора.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-56843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур