Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1481/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А71-8447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Сусеков Николай Петрович, паспорт; Самойлов В.В., доверенность от 22.04.2010, паспорт,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Асановой Валентины Романовны и Муниципального образования "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2010 года

по делу N А71-8447/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю Асановой Валентине Романовне и Муниципальному образованию "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сусеков Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Асановой Валентине Романовне о признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, цоколь, литер А, под внутренним номером 25.

Определением от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Воткинск" в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее - муниципальное образование).

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2010, с согласия истца муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд признал установленным то, что фактическим владельцем помещения, под внутренним номером 25, расположенного в цокольном этаже, литер А, в здании по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, является предприниматель Асанова В.Р.; ранее указанное помещение находилось в муниципальной собственности; спорное нежилое помещение предпринимателю Сусекову Н.П. не передавалось и в его фактическом владении не находилось.

Предприниматель Сусеков Николай Петрович с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что спорное имущество в соответствующий значимый период было передано ему - истцу и находилось в его фактическом владении. В этой части заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что продажа спорного помещения, который в совокупности с помещением N 27 представляет собой неделимый объект - лифтовую шахту производилась без каких-либо ограничений. Истец считает, что отсутствуют основания для признания объекта, указанного в предмете иска, относящимся к общему имуществу собственников здания, поскольку спорный объект не предназначен для использования иных помещений в здании, а используется исключительно истцом, доступ иных лиц к шахте лифта в подвальной части здания отсутствует.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя Асановой В.Р. и Муниципального образования, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект - комнату под N 25, который представляет собой помещение площадью 5, 3 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания, не имеется. Спорное нежилое помещение с 1994 года являлось объектом муниципальной собственности, предпринимателю Сусекову Н.П. не передавалось и в его фактическом владении не находилось, было приобретено ответчиком - предпринимателем Асановой В.Р. возмездно у лица, которое имело право его отчуждать, собственника имущества - МО "Город Воткинск", в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в составе имущества общей площадью 367, 2 кв.м. (этаж подвал: вн. N 28-37, цокольный этаж: вн. N 21-25, 28, 33, 35-45), расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20).

Ответчики считают, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником лифтового оборудования, пользуется лифтовым оборудованием, несет расходы по содержанию лифта и по содержанию спорного помещения, ответчик не доказал факт нахождения своего имущества в спорном помещении.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что спорное нежилое помещение (комната под внутренним номером 25), является неотъемлемой частью помещения N 27 как шахта лифта, право собственности на которое приобретено предпринимателем Сусековым Н.П. на основании протокола общего собрания учредителей ТОО "Надежда" N 27 от 21.04.1997 по акту передачи имущества от 21.04.1997.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 13.12.1994 N 255-ОБ "О передаче в муниципальную собственность г. Воткинска жилищного фонда Первого и Южного поселков, других объектов коммунального хозяйства"; соответствующий акт передачи жилищного фонда в муниципальную собственность от 13.12.1994; договор купли-продажи объекта нежилого фонда N 27 от 18.08.1995, оформленный между Воткинским городским комитетом по управлению имуществом и ТОО "Надежда Лтд", из содержания которого следует, что последнее приобрело в собственность часть встроенного нежилого помещения первого этажа площадью 474, 6 кв.м и помещение подвала площадью 537, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воткинск. ул. Волгоградская, д.20; протокол N 27 от 21.04.1997 общего собрания учредителей ТОО "Надежда", в соответствии с которым в связи с выходом из товарищества, Сусекову Н.П. по акту передачи имущества от 21.04.1997 в качестве доли передано в собственность нежилое помещение с подвалом в жилом доме N20 по улице Волгоградской города Воткинска (здание бывшего магазина N35 Воткинского городского торга), а именно: встроенное помещение первого этажа площадью 474, 6 кв.м. с подвалом площадью 537,7 кв.м.; договор купли-продажи арендуемого имущества N 36/1 от 15.12.2009, в соответствии с условиями которого предпринимателем Асановой В.Р. приобретено нежилое помещение, общей площадью 367, 2 кв.м., этаж: подвал, цокольный, номера на поэтажном плане подвал: 28-37; цокольный этаж: 21-25, 28, 33, 35-45, по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20; технический паспорт, составленный по состоянию на 20.06.2005, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости являлся объектом муниципальной собственности, находился в фактическом владении ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорный объект недвижимости в соответствующий значимый период был передан истцу и находился в его фактическом владении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что спорный объект недвижимости помещение N 25 цокольного этаже и помещение N 27 подвального этажа в совокупности представляют собой один неделимый объект - лифтовую шахту, фактически по акту передачи имущества от 21.04.1997 предприниматель Сусеков Н.П. приобрел шахту лифта, включая спорный объект.

В этой части значимым судом первой инстанции признано то, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.06.2005, помещение под N 27, расположенное в подвале, обозначено в экспликации к техническому паспорту как "лифт"; над этим объектом на цокольном этаже расположено помещения под N 25, которое обозначено в экспликации к техническому паспорту как "комната"; из содержания договора купли-продажи N 27 от 18.08.1995, акта передачи имущества от 21.04.1997 не следует, что спорное нежилое помещение было передано предпринимателю Сусекову Н.П.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, д. 20, цоколь, литер А, под внутренним номером 25, является обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие свидетельства о регистрации права собственности истца в отношении встроенного нежилого помещения, литер А: подвал внутренние номера 1-27; цокольный этаж внутренние номера 1-20; назначение торговое; общей площадью 1002,4 кв.м., на что указано в апелляционной жалобе, не относится к категории обстоятельств, которые лишали бы суд возможности оценить и квалифицировать установленные обстоятельства соответствующим образом.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает иные доводы истца, которые заключаются в указании на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о передаче в его собственность шахты лифта, в которой находилось и находится в настоящее время лифтовое оборудование; у других собственников помещений доступ к шахте лифта отсутствует, соответственно, у последних отсутствует и возможность использовать указанный объект по прямому назначению; помещение N 25 цокольного этажа и помещение N 27 подвального этажа в совокупности представляют единый объект - лифтовую шахту, продажа которого, как полагает истец, и была ему осуществлена; именно он - истец, фактически владеет спорным имуществом.

Суд первой инстанции верно оценил обоснование заявленного истцом требования, заключающееся в приведенной характеристике спорного объекта как части единого объекта - лифтовой шахты, при этом правомерно руководствовался положениями п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым указанный единый объект следует рассматривать в качестве относящегося к общему имуществу здания; собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях может принадлежать лишь доля в праве общей собственности на общее имущество здания (ст. 6, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-8447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина