Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-8403/08

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-1717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

о возвращении заявления,

вынесенное судьей Маниным В. Н., в рамках дела N А60-1717/2008,

о признании ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" (ОГРН 1026605753338, ИНН 6664011307) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 г. в отношении открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д. В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 7 от 17.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д. В.

07.02.2011 г.. в арбитражный суд поступило заявление ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (далее - заявитель) о включении требования в размере 20 827 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), выраженном в отсутствии доказательств исполнения требований п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в части возмещения расходов конкурсному управляющему, на основании ст. 128 АПК РФ, определением суда от 07.02.2011 г. заявление ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области оставлено без движения до 09.03.2011 г.

Поскольку в указанный судом срок указанные недостатки устранены не были, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 г. заявление возвращено ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Заявитель, являясь учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не располагая средствами, позволяющими произвести оплату расходов конкурсного управляющего, обратился к главному распорядителю бюджетных средств - ГУФСИН России по Свердловской области. На дату устранения недостатков, установленную определением арбитражного суда, денежные средства на лицевой счет ОИК-1 не поступили, в связи с чем, 09.03.2011 г. посредством факсимильной связи и по почте заявителем в суд было направлено ходатайство о продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Невзирая на ходатайство заявителя, 22.03.2011 г. судом было вынесено оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, в случае отклонения его ходатайства и не продлении срока, арбитражному суду следовало осуществить возврат заявления не позднее следующего дня после истечения установленного срока.

Также заявитель полагает, что учитывая его статус - бюджетное учреждение суду следовало продлить срок для оплаты возмещения расходов конкурсному управляющему.

В нарушение п. 4 ст. 128 АПК РФ судом при возвращении заявления не были возвращены приложенные к нему документы.

По мнению заявителя жалобы, из системного толкования норм Закона о банкротстве и других нормативно-правовых актов не следует, что расходы конкурсного управляющего должны быть оплачены до направления требования кредитора в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 г. заявление ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника было оставлено без движения до 09.03.2011 г., судом предложено устранить недостатки в указанный срок.

Ввиду непредставления запрошенных документов в срок до 09.03.2011 г., 22.03.2011 г.. вынесено определение о возвращении заявления ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

При вынесении указанного определения, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ).

Основанием для оставления заявления без движения в данном случае послужило отсутствие доказательств исполнения требований п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве в части возмещения расходов конкурсному управляющему.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления банка без движения, был установлен до 09.03.2011 г.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 15.02.2011 г.

Поскольку в установленный судом срок доказательства устранения недостатков представлены не были, суд обоснованно вынес определение о возвращении заявления.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств направления в суд первой инстанции посредством факсимильной связи или по почте ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, заявителем жалобы не представлено, как и копии запроса финансирования от 22.03.20011г., указанного в приложении к данному ходатайству. Копия ходатайства представлена заявителем только с апелляционной жалобой. Материалы дела указанного ходатайства также не содержат.

Как следует из приобщенной к материалам дела информации о документе дела (л. д. 53-73) ходатайство о продлении срока в суд не поступало. Отсутствует информация о поступлении ходатайства и в выписке из карточки дела, полученной апелляционным судом посредством сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Доводы заявителя о необходимости возврата документов, приложенных к заявлению в соответствии с п. 3 ст. 129 АПК РФ, следует признать обоснованными, однако не влекущими отмену оспариваемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом его статуса как бюджетного учреждения суду следовало продлить срок оставления заявления без движения, отклоняется.

Согласно ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Основания для отмены определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-1717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур