Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-12323/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Авиакомпания "Уктус": Фердинанд М.Б., доверенность от 30.11.2011 г..;

конкурсный управляющий ОАО "ВСАП" Лазарев Д.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Уктус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признания решения собрания кредиторов от 06.09.2011 г.. о прекращении хозяйственной деятельности должника недействительным,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-1717/2008 о признании ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" (ОГРН 1056605184316; ИНН 6674150701) несостоятельным (банкротом),

установил

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г.. должник - ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - должник, ОАО "ВСАП") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 г..

22 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Авиакомпания "Уктус" о признании решения собрания кредиторов ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" от 06.09.2011 г.. о прекращении хозяйственной деятельности должника недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 г.. в удовлетворении заявления ЗАО "Авиакомпания "Уктус" отказано (л.д. 87-90).

Не согласившись с указанным определением, кредитор - ЗАО "Авиакомпания "Уктус" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ОАО "ВСАП" продолжает осуществлять функции, имеющие социально-экономическое значение для населения и государственных нужд Свердловской области, а именно: обеспечение транспортной доступности отдаленных территорий, проезд на наземном транспорте до районов к которым затруднен или невозможен; обеспечение полетов экстренной санитарной авиации; обеспечение полетов в целях мониторинга и тушения лесных пожаров; обеспечение полетов в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, полеты в интересах МВД. В связи с чем полагает, что прекращение деятельности должника повлечет за собой невозможность оказания экстренной медицинской помощи, ликвидации чрезвычайных ситуаций, тушения пожаров, обеспечение транспортной доступности населения в труднодоступные районы Свердловской области.

Конкурсный управляющий должника Лазарев Д.В. согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Также в отзыве указывает на то, что ОАО "ВСАП" является поставщиком тепловой энергии в горячей воде для Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкоречинская КЭЧ", а также питьевой воды для МУП "ЖКХ г. Арамиль" и ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод"; в свою очередь МУП "ЖКХ г. Арамиль" поставляет ресурс населению г. Арамиль, а также в дошкольные образовательные учреждения, школы, лечебно-профилактические учреждения и иные объекты г. Арамиль. Остановка деятельности ОАО "ВСАП" приведет к тому, что предприятие не сможет обслуживать и поставлять через свои сети тепло и воду потребителям в лице целого города Арамиль, на территории которого находится должник. Кроме того, отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.08.2007 г.. N 1034-р с изм. От 25.04.2011 г.. Аэропорт Арамиль (Уктус) является аэродромом совместного базирования Российской Федерации. Помимо этого, конкурсным управляющим в отзыве указано, что деятельность предприятия не может быть прекращена одномоментно, поскольку должник отнесен к техногенно опасному объекту 2 класса, остановка деятельности может повлечь техногенные катастрофы.

Правительство Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в апелляционный суд письменно изложенную позицию по спорному вопросу, указав, что прекращение деятельности авиапредприятия, занимающего монопольное положение в сфере аэропортового обеспечения местных воздушных перевозок, приведет к прекращению оказания важных социальных (медицинских, транспортных) услуг, осложнит реагирование на чрезвычайные ситуации, поскольку службы МВД, МЧС, медицины катастроф используют инфраструктуру должника. Особенности сертификации аэропортовой деятельности исключают возможность оперативного оформления разрешений на иную организацию.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ЗАО "Авиакомпания "Уктус" и конкурсный управляющий должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, поддержали, просили определение от 21.10.2011 г.. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 г.. состоялось собрание кредиторов должника - ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" (оформленное протоколом от 06.09.2011 г..).

В числе вопросов собрания был рассмотрен дополнительный вопрос, заявленный кредитором, обладающим большинством голосов, - ФНС России (81,49%), о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие". По данному вопросу было принято положительное решение большинством голосов.

Полагая, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника нарушает законные интересы ЗАО "Авиакомпания "Уктус", а также ссылаясь на то, что должником осуществляется значительная часть социально-значимых функций в Свердловской области (обеспечение силами малой авиации связи с отдаленными территориями, обеспечение полетов санитарной авиации, обеспечение полетов ГУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", МЧС, МВД) кредитор обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" от 06.09.2011 г.. о прекращении хозяйственной деятельности должника недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Авиакомпания "Уктус", суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва конкурсного управляющего должника, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По обжалуемому вопросу повестки дня 81,49% голосов кредиторов от присутствующих на собрании кредиторов должника принято решение о прекращении им хозяйственной деятельности.

Решение на основании п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве считается принятым правомочным собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее -социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течении трех месяцев с даты принятия такого решения.

В подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу конкурсным управляющим суду представлены - государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 14/10 от 01 июля 2010 года, согласно которому должник (поставщик) обязуется подавать Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплутационная часть района" (потребитель) через присоединенную сеть тепловою энергию в горячей воде и теплоноситель для обеспечения войсковой части N 32870, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Кроме того, между должником (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства г. Арамиль" (потребитель-1) и открытым акционерным обществом "Арамильский авиационный ремонтный завод (потребитель-2) 01 января 2009 года заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому поставщик обязуется отпустить потребителю-1 и потребителю-2 из своей системы питьевую воду в количестве и на условиях, определенных данным договором.

Помимо указанного, в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил информацию, изложенную кредитором в заявлении о признании недействительным собрания кредиторов, о том, что должник неоднократно осуществлял вылеты с целью мониторинга и тушения лесных пожаров, с целью доставки врачей для оказания экстренной медицинской помощи и транспортировке больных, осуществлял перевозку пассажиров в труднодоступные районы.

На основании изложенного, следует признать, что в случае прекращения деятельности ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" будет прекращено теплоснабжение населения, объектов используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, школ, лечебно-профилактических учреждений, скорой медицинской помощи, а также прекращение эксплуатации ряда иных объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения.

Таким образом, прекращение деятельности ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Приоритет предотвращения техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека либо гибель людей перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, очевиден и закреплен законодательно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение собрания кредиторов ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" от 06.09.2011 г.. о прекращении хозяйственной деятельности нарушает права на безопасную жизнедеятельность неограниченного круга лиц и должно быть признано недействительным.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Уполномоченный орган, инициируя внесение в повестку дня собрания кредиторов от 06.09.2011 г.. вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника, в силу возложенных на налоговые органы обязанностей по постановке на учет организации по месту их нахождения и внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, знал о видах деятельности должника. Кроме того, налоговый орган был осведомлен не только о видах деятельности, но и объемах оказываемых должником услуг, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему. При всей имеющейся у налогового органа информации о видах деятельности должника, уполномоченный орган при принятии, в силу большинства голосов, по существу, единоличного решения предвидел, что в результате исполнения такого решения, возможны негативные последствия, вплоть до невозможности жизнеобеспечения граждан, поскольку оспариваемое решение вынесено в преддверии отопительного сезона.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить настоящее постановление в Федеральную налоговую службу России для сведения, а также Правительству Свердловской области.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 г.. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-1717/2008 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Уктус" удовлетворить.

Признать решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" от 06.09.2011 г.. о прекращении хозяйственной деятельности недействительным.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова