Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-5383/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-65709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5383/2011) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-65709/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Калугина Е.В., доверенность от 06.10.2010,

от ответчика: Мельникова К.А., доверенность N 577 от 20.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о взыскании 47 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17 февраля 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года стороны заключили вексельное соглашение на общую сумму 47 000 000 рублей.

За период с 29.09.2008 по 28.12.2009, истец 02.10.2008 и 03.10.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 47 000 000 руб. в качестве оплаты по вексельным соглашениям.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением Банка, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований удовлетворения исковых требований, обоснованно отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В опровержение доводов Общества Банком в дело представлены вексельные соглашения от 30.09.2008 N N ПРСвб-0485, ПРСвб-0486, ПРСвб-0487, ПРСвб-0488, ПРСвб-0489, ПРСвб-0490, ПРСвб-0491, ПРСвб-0492, ПРСвб-0493, ПРСвб-0494, условиями которых предусмотрены обязательства Общества по перечислению на счет Банка денежных средств в пятидневный срок с даты подписания соглашений и обязательства Банка по составлению и передаче истцу векселей на сумму, равную сумме денежных средств, полученных от Общества (пункты 1.1-3.2 соглашений).

Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о перечислении Обществом Банку 47 000 000 руб. во исполнение указанных соглашений.

Доказательства ничтожности, недействительности вышеупомянутых сделок суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае перечисление денежных средств Обществом имело место на основании договоров, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением Банка.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судом ходатайства в вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный.

Ходатайства истца об истребовании доверенности на имя Васильева Сергея Николаевича, а также о вызове в суд в качестве свидетеля Пирогову Светлану Васильевну были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Спорная доверенность имеется в материалах дела (л.д.85).

Фактическое исполнение обязательства подтверждается вексельными соглашениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-65709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина