Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2356/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Козерод И.В., представитель, доверенность от 19.11.2010 N 674;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель, доверенность от 01.01.2011 N 4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.04.2011

по делу N А73-852/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", закрытому акционерному обществу "Юкас-Транссервис"

о взыскании 2 113 859 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ИНН 2703032881, далее - ООО "РН-КНПЗ") с иском о взыскании 2 113 859 руб. 43 коп. сбора за подачу и уборку вагонов в марте 2011 года.

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (ИНН 6330017677, далее - ЗАО "ЮТС").

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 21.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что памятки приемосдатчика подписаны работниками ООО "РН-КНПЗ". Указывает на отсутствие доказательств оплаты третьим лицом - ЗАО "ЮТС" услуг, оказанных ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-КНПЗ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "РН-КНПЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ОАО "РЖД" и ООО "РН-КНПЗ" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 19.01.2007 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-КНПЗ" (владелец) заключен договор N 102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, сроком действия до 27.09.2007, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 28.07.2009 срок действия указанного договора продлен до решения спорных вопросов, при перезаключении нового договора.

В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Дземги Дальневосточной железной дороги через стрелки N 103, 195, 107 локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 18 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, и маневровую работу по ставкам Тарифного руководства N 3, с учетом индексации согласно статье 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Сбор за подачу и уборку вагонов определяется по таблице 8, группе 12.

За 02.03.2010 ОАО "РЖД" составлена накопительная ведомость N 020302 на сумму 2 113 859 руб. 43 коп., от подписи которой представитель Сапожников В.Н. отказался, о чем составлен акт общей формы от 05.03.2010 N 7/601042 (том 1 л.д.25-26)

На основании указанной накопительной ведомости выставлен счет от 09.07.2010 N 502.

Отказ ответчика оплатить выставленный счет, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем третьим статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания спорных услуг именно ответчику материалы дела не содержат.

Напротив, спорные услуги приняты по акту оказанных услуг N 1000271627/2010031 от 05.03.2010 ЗАО "ЮТС", оплачены им, что не отрицается истцом, на основании накопительной ведомости N 030301 (том 1 л.д. 114), по счету-фактуре N00000100000000655/00000029782 от 05.03.2010, выставленному истцом.

В качестве основания для выставления счета на оплату в адрес ЗАО "ЮТС" указан договор от 11.09.2009 N 1071/2009, сторонами которого являются ОАО "РЖД", ООО "РН-КНПЗ" и ЗАО "ЮТС".

Из материалов дела следует, что данный договор подписан со стороны ООО "РН-Комсомольский НПЗ" с протоколом разногласий, касающихся обязанностей работников ОАО "РЖД" и ЗАО "ЮТС", привлекаемых для работы на территории ООО "РН-КНПЗ" по договору от 11.09.2009 N 1071/2009.

Согласно пункту 2.3 указанного договора обязанность произведения всех причитающихся платежей (в том числе сбор за подачу и уборку вагонов) возложена на ЗАО "ЮТС".

ОАО "НК "Роснефть" (арендодатель) и ЗАО "ЮТС" (арендатор) 01.01.2010 заключили договор N 0001109/2627Д/ЮТС/335/2010 аренды имущества общей балансовой стоимостью 31 679 882 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 105-109), в состав которого согласно Приложению N 1 (т.1 л.д. 111) к дополнительному соглашению N 1 (т.1 л.д. 110) входят железнодорожные пути. С указанной даты ЗАО "ЮТС" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оказания спорных работ ответчику, а также их оплату третьим лицом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств обоснованности заявленных требований перечень ведомостей подачи и уборки вагонов, поданных в марте 2010 года ООО "РН-КНПЗ" по шести ведомостям на десять вагонов (л.д. 127), подтверждающих по его мнению подачу ООО "РН-КНПЗ" иных вагонов нежели ЗАО "ЮТС", также не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они не подтверждены первичными документами (ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 30.03.2011 судом предлагалось истцу представить накопительные ведомости и памятки приемосдатчика, предъявленные на подпись ООО "РН-КНПЗ" и ЗАО "ЮКС" в спорные период.

Определение суда первой инстанции истцом не исполнено.

В приобщении данных документов в суде первой инстанции истцу отказано, поскольку ОАО "РЖД" не представлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 30.12.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2011 года по делу N А73-852/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь