Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-3473/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-1185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва") (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920): Баланчевадзе И.В., представитель по доверенности N 02-32-1068-АГ от 01.12.2010.;

от ответчика (администрация сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области): Козина О.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2011,

от ответчика (администрация Ленинского муниципального района Московской области): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-1185/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, п. Коммунарка, около д. Столбово:

1. Пристройка (помещение малярного цеха) - инвентарный номер ГУП МО "МОБТИ" 107:032-10518/А, литера A3, общая площадь - 184,3 кв. м.;

2. Пристройка (помещение склада N 1) - инвентарный номер 107:032-10518/А, литера А4, общая площадь - 218,4 кв. м.;

3. Пристройка (помещение склада N 2) - инвентарный номер 107:032-10518/А, литера А4, общая площадь - 322,4 кв. м.;

4. Пристройка (помещение склада N 3) - инвентарный номер 107:032-10518/А, литера А4, общая площадь - 324,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром Трансгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области не возражал относительно признания права собственности ООО "Газпром Трансгаз Москва" на заявленные объекты недвижимого имущества. Указанная позиция отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 09.12.2008 N 4441-р между ООО "Газпром Трансгаз Москва" и Ленинским муниципальным районом Московской области в лице заместителя Главы администрации заключен договор аренды земельного участка общей площадью 165 400 кв.м с кадастровым номером 50:21:120316:1188, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, п. Коммунарка, около д. Столбово, участок 125ю/1 для размещения производственно-складской базы сроком на 49 лет.

Объекты, о признании права собственности на которые заявлен настоящий иск, как указывает истец, расположены на указанном земельном участке и являются пристройкой к зданию "Административно бытовой корпус и закрытая стоянка легкового автотранспорта со складами", право на которое было зарегистрировано в 2000 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2000 N 50-01.00-06.1999-343.2.

Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось в 2000-2004 годах филиалом истца "Московское специализированное управление по ремонту и реконструкции газопроводов" (далее - МСУРГ) хозяйственным способом за счет собственных средств.

Решением участника ООО "Мострансгаз" от 10.04.2006 N 13/У19 МСУРГ ликвидировано (уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 21.06.2006 N10-13/2163).

В ходе ликвидации МСУРГ выявленные при проведении внеочередной инвентаризации спорные объекты были оценены и приняты на баланс истца (письмо ООО "Мострансгаз" от 11.05.2007 N АМ-13/7176, отчет ООО "Энергоконсалтинг" N 01-02/07 "Об оценке рыночной стоимости складов и оборудования, принадлежащих ООО "Мострансгаз", приказ от 21.05.2007 N 106).

Разрешение на строительство и реконструкцию указанных объектов недвижимости истцом получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт возведения на принадлежащем обществу на праве аренды земельном участке самовольных построек истцом не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка в случае, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В техническом заключении, изготовленном ООО "Экспертная лаборатория", сделаны выводы о том, что объекты пригодны к длительной эксплуатации, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям.

Однако детальное обследование спорных объектов в указанном заключении отсутствует, не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемых объектов, на основе анализа которых специалист мог бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения, а также не приведена аргументация специалиста, не раскрыта последовательность исследования и не указаны методы, примененные при их исследовании.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что постройка осуществлена без нарушения градостроительных норм и правил, без нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался собрать полный комплект документации для представления в администрацию с целью ввода спорных объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось лишь 04.03.2011, т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство спорных объектов.

Надлежащих доказательств соблюдения при строительстве строительно-технических норм и правил, требований пожарной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований на в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-1185/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина