Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-5493/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-9100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2011) ФНС в лице МИФНС N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-9100/2010 (судьи Каменев А.Л., Муха Т.М., Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Петромонтаж" о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общим процедурам банкротства должника

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Букреевой М.А. по доверенности от 01.02.2011

от иных лиц: не явились

установил:

Определением от 16.02.2011 арбитражный суд первой инстанции прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ЗАО "Петромонтаж" и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

Федеральной налоговой службой в лице МИФНС N 2 по Ленинградской области (далее - ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку переход к обычной процедуре банкротства нарушает права уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Петромонтаж". ФНС указывает, что доказательств предпринимаемых мер ко взысканию дебиторской задолженности, обнаружение которой конкурсным управляющим явилось причиной для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не приведено. При этом большая часть дебиторской задолженности - задолженность бывшего руководителя юридического лица - должника, и на счет должника поступило лишь 150.000 руб. По мнению ФНС, нет оснований полагать возможным взыскание учтенной дебиторской задолженности, и её будет недостаточно не только для удовлетворения требования ФНС, но и для покрытия расходов по делу о банкротстве, которые в большем размере, чем при упрощенной процедуре, будет нести заявитель по делу о банкротстве - ФНС.

Конкурсный управляющий в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, поскольку заявление о прекращении упрощенной процедуры было подано в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование представлены соответствующие документы, в том числе о частичном поступлении денежных средств на расчетный счет должника, определение просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения по заявлению конкурного управляющего ЗАО "Петромонтаж".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Петромонтаж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010 ЗАО "Петромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович, отчет конкурсного управляющего назначен в судебном заседании на 22.11.2010.

11.10.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 228 Закона о банкротстве, в котором просил прекратить упрощенную процедуру и перейти к обычной процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве в связи с обнаружением конкурсным управляющим имущества должника - дебиторской задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Абзац 1 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Действуя в соответствии с указанной нормой, конкурсный управляющий ЗАО "Петромонтаж" обратился в арбитражный суд, установив наличие дебиторской задолженности в размере 1.928.900 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Увеличение расходов по делу о банкротстве не может являться основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, арбитражный суд не вышел за пределы прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, при этом нормы права, содержащиеся в указанном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанности, в том числе за его действиями по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен