Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-4804/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-9100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4804/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-9100/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Петромонтаж"

о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "Петромонтаж" от 15.11.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы ЗАО "Петромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.11.2011.

Определением суда от 27.02.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что голосуя по спорным вопросам, кредитор руководствовался тем, что в судебном порядке признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Мырзы К.К. в части непредоставления бюллетеней для голосования, что является основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа 15.11.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Петромонтаж" со следующей повесткой:

1. об отстранении конкурсного управляющего;

2. выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

3. выбор представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в реестр включены требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа с суммой требований, дающих право на голосование 147290,20 руб. (16,17%) и 763361,22 руб. (83,83%) руб. соответственно.

В собрании принял участие с правом голоса уполномоченный орган, чьи голоса составляют большинство от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО "Петромонтаж".

По вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

- избрать представителем собрания кредиторов Иванову Любовь Николаевну;

- избрать конкурсным управляющим члена НП СРО "Меркурий".

Полагая решения собрания кредиторов неправомерными, нарушающими права и законные интересы, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным таких решений, ссылаясь также на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений и определением от 27.02.2012 требования управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи с тем, что в настоящем случае необходимо принимать во внимание, что уполномоченный орган, хотя и является лицом, участвующим в деле о банкротстве, но представляет не личные интересы, а интересы кредитора - Российской Федерации, и его действия не должны противоречить обязательным требованиям, предъявляемым к порядку обеспечения интересов Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве.

В частности пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 установлен порядок осуществления голосования уполномоченным органом на собраниях кредиторов, который по указанным выше основанием является обязательным для его соблюдения уполномоченным органом.

В данном случае отсутствовали предусмотренные пунктами 7, 8 Порядка голосования основания для голосования уполномоченным органом за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о смене саморегулируемой организации. При этом, исходя из содержания пункта 7 Порядка голосования, установленное вступившим в законную силу судебным актом нарушение законодательства, допущенное арбитражным управляющим, для целей голосования уполномоченного органа за обращение в суд о его отстранении, должно являться препятствующим дальнейшему осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей. Между тем, обозначенное в определении арбитражного суда от 09.06.2011, нарушение в части непредоставления бюллетеней для голосования, на которое ссылается уполномоченный орган, не препятствует осуществлению Мырзой К.К. своих обязанностей, существенным не является и могло быть устранено.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве, лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, могут реализовывать это право лишь в пределах предоставленных им полномочий, иное свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве и является основанием для вывода о недействительности принятых на собрании кредиторов решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если спорные решения нарушают права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оспариваемые решения нарушают права арбитражного управляющего Мырзы К.К. и препятствуют дальнейшему осуществлению процедур банкротства, что нарушает также права иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего на решения собрания кредиторов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-9100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова