Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3751/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А70-12739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А..

судей Шиндлер Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-12739/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения N 5238 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 09.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 5238 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 09.09.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Решением от 23.03.2011 по делу N А70-12739/2010 требования заявителя были удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения Банком обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что совершение заявителем правонарушения подтверждается почтовым штемпелем с датой "01.07.2010" на конверте, в котором Банк отправил запрашиваемые сведения в адрес Инспекции.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что факт приема заказной корреспонденции в силу Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, подтверждается почтовой квитанцией (ф. 103), которая не была представлена Банком в материалы дела.

Более того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о направлении судебного запроса в адрес УФПС Свердловской области об истребовании доказательств по делу, а именно подтверждение либо опровержение органом почтовой связи факта передачи Банком на отправку почтовой корреспонденции 29.06.2010.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Инспекции Банк выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Управление ФНС России по Тюменской области представило апелляционному суду отзыв на жалобу Инспекции, в котором выразило свою позицию относительно правомерности оспариваемого решения налогового органа, считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 38117 от 10.06.2010 года в отношении ООО "Исток", которое было получено Банком 28.06.2010 года.

29.06.2010 заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 была направлена справка об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/12982 от 28.06.2010.

Налоговым органом был составлен акт N 5891 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122, 123) от 02.08.2010 года, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 5238 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 09.09.2010, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение N 11-10/013613 от 27.10.2010, согласно которому Управление не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 135.1. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.1998 N 146-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения банком срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо доказать дату получения банком решения налогового органа и дату направления (сообщения) банком налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, считает доказанным факт исполнения Банком обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации.

Так, решение о приостановлении операций по счетам было получено Банком 28.06.2010.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно списку заказных писем датой передачи письма банком на отделение почтовой связи является 29.06.2010 (л.д. 47-48).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что у Банка отсутствуют квитанции ф.103 о приеме заказной корреспонденции, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, вышеназванный список не относится к отправке корреспонденции 29.06.2010 именно Банком, равно как не представил доказательств того, что отправленная 29.06.2010 в адрес инспекции корреспонденция не содержала в себе сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика.

По утверждению налогового органа согласно копии почтового конверта спорная корреспонденция была принята отделением почтовой связи к обработке 01.07.2010.

Апелляционная коллегия считает, что дата, которая стоит на почтовом конверте, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности, поскольку его обязанность считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Между тем, податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств виновного поведения Банка при отправлении необходимых сведений в адрес Инспекции почтовым отправлением, которое повлекло несвоевременный прием почтовым органом такой корреспонденции к обработке.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иными словами, вопрос о наличии или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения подлежит исследованию налоговым органом до момента принятия решения о привлечении такого лица к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит недопустимым собирать доказательства о виновности лица в совершении правонарушения на стадии обжалования решения налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности, поскольку предметом судебного разбирательства является оценка обоснованности принятого налоговым органом решения о наличии в действиях лица состава налогового правонарушения. Таким образом ходатайство налогового органа о судебном запросе не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта нарушения Банком пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-12739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.Р. Литвинцева