Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-3618/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А75-11356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3618/2011) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (регистрационный номер 08АП-3694/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу N А75-11356/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601000103; ИНН 8601030798; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538; ИНН 8604035473; место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, 1-й мкр., 115) о взыскании 32 478 669 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представителя Бальченко Г.Ю. по доверенности N 13/11 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 32 478 669 руб. ущерба, причинённого лесному фонду в результате разлива технической воды в выделе 30 квартала 45 Юнг-Яхского лесничества и разлива водонефтяной эмульсии в выделах 26, 28 квартала 41 Нефтеюганского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу N А75-11356/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Департамента взыскан ущерб в размере 23 241 472 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 132 666 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что согласно схеме лесного участка площадь загрязнения в выделе 26 составляет 4,9 га. и приходится на болото. По мнению ответчика, правоотношения, возникшие в связи с загрязнением водного объекта - болота являются водными отношениями, а значит, при решении вопросов восстановления водного объекта и расчёта размера вреда, причинённого последнему, подлежит применению Водный кодекс Российской Федерации. ООО "РН-Юганскнефтегаз" полагает, что исчисление вреда, причинённого водному объекту, не зависит от того на землях каких категорий находится водный объект.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на обоснованность расчёта истцом суммы ущерба исходя из наибольшей ставки платы за 1 куб.м. сосны в Тюменском лесотаксовом районе, поскольку данная порода является преобладающей для Ханты-Мансийского автономного округа. Также Департамент считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не оспаривалось применение неверной ставки и завышение предъявленного ответчику ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента просил оставить последнюю без удовлетворения.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 в адрес Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (правопредшественник Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) из Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации поступило письмо (том 1 л. 9-10), содержащее информацию о том, что 24.08.2009 на территории Нефтеюганского района в 4 430 м. от точки N 21бис (район куста N 10ма) на Мамонтовском лицензионном участке установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы и загрязнение поверхностных вод, произошедших вследствие допущенного аварийного разлива нефти.

С целью проверки указанных фактов Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.07.2010 издан приказ N 188-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" в период с 05.08.2010 по 12.08.2010 (том 1 л. 11-12).

23.07.2010 обществу было направлено извещение N 532 (том 1 л. 22) на проведение внеплановой проверки по государственному лесному контролю и надзору, в котором ответчику предлагалось направить представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" 05.08.2010 к 10 часам в административное здание ТУ - Нефтеюганское лесничество, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Советская, дом 61. При этом в вышеуказанном извещении указывалось, что представитель общества должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных в ходе проведения проверки.

В ходе проверки в выделе 30 квартала 45 Юнг-Яхского лесничества выявлен факт разлива технической воды на площади 0,9858 га. и разлив водонефтяной эмульсии на площади 5,14 га. в выделах 28, 26 квартала 41 Нефтеюганского участкового лесничества, что зафиксировано в Акте осмотра N 4-н от 06.08.2010 (том 1 л. 14-17).

12.08.2010 по результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен акт проверки N 7 (том 1 л. 25-27).

Кроме того, в отношении общества составлен протокол о лесонарушении N 5 от 12.08.2010 (том 1 л. 28-29).

Указанные выше документы были составлены при участии представителя общества Клименка Д.В. действующего на основании доверенности от 01.01.2010 N 113/10 (том 1 л. 20) и подписаны последним.

Из протокола N 5 от 12.08.2010 следует, что общий размер ущерба причинённого лесонарушением составляет 32 478 669 руб., в том числе в результате порчи почв нефтезагрязнением, произошедшем в 2009 году, причинён вред на сумму 32 330 188 руб. 80 коп., незаконного повреждения деревьев - 108 813 руб. 67 коп., уничтожения подроста - 39 667 руб. 20 коп.

Размер вышеуказанного вреда рассчитан Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В претензионном письме N 585 от 12.08.2010 (том 1 л. 30) Департамент предложил ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке в срок до 22.09.2010 возместить причиненный ущерб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Департамент лесного хозяйства обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 32 478 669 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде отражён в акте осмотра N 4-н от 06.08.2010 со схемой и фотографиями лесного участка, актом проверки соблюдения требований лесного законодательства от 12.08.2010 N 7, а также в протоколе о лесонарушении от 12.08.2010 N 5.

Факт загрязнения природных объектов ответчиком, последним не оспаривается.

Согласно таксационному описанию (том 1 л. 18-19) выдел 26 квартала 41 Нефтеюганского лесничества составляет болото верховое, сфагновое, мощность торфа 0,5 м., зарастание 16% сосна.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

На основании статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Пунктом 7 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 377, таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в пределах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других показателей, характеризующих лесные ресурсы.

По результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

Таким образом, таксационное описание является надлежащим доказательством принадлежности участка нефтезагрязнения к землям лесного фонда.

Следовательно, болото, в которое произошло попадание нефтесодержащей жидкости в результате нефтеразлива, в выделе 26 квартала 41 Нефтеюганского лесничества, относится к землям лесного фонда.

Поэтому доводы ответчика о том, что территория выдела состоит из болота, являющегося в соответствии Водным кодексом Российской Федерации водным объектом, а потому использование истцом методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, применяемой только в отношении почвы и не подлежащей применению в отношении водных объектов, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения и причинение вреда окружающей среде в виде уничтожения или порчи почв на площади 5,14 га., уничтожения подроста на площади 0,24 га. в выделах 26, 28 квартала 41 Нефтеюганского участкового лесничества, а также повреждения до степени прекращения роста деревьев на площади 0,9858 га. в выделе 30 квартала 45 Юнг-Яхского участкового лесничества.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть, не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт разлива технической воды и водонефтяной эмульсии.

Согласно акту проверки N 7 от 12.08.2010 в результате разлива водонефтяной эмульсии в выделе 26 квартала 41 Нефтеюганского участкового лесничества произошло уничтожение или порча почв на площади 5,14 га.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Размер ущерба в результате порчи почв в сумме 23 092 993 руб. определён судом первой инстанции согласно следующему расчёту: 86,40 * 4 * 1,30 * 51400, где:

- 86 руб. 40 коп. - наибольшая ставка платы за 1 куб.м. средней деловой древесины породы сосна в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности").

При расчёте суммы ущерба за преобладающую основную лесообразующую породу была взята сосна на основании справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.10.2009 N 06/2764 (том 1 л. 110), в которой указано, что согласно данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запас сосновых насаждений составляет 46% общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

- 4 - четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. м. снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273).

Согласно пункту 5 приложения N 4 размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, определяется как 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

- 1,30 - ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009 году (ставка взята на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

- 51400 - площадь уничтоженной почвы в результате разлива водонефтяной эмульсии в выделе 26 квартала 41 Нефтеюганского участкового лесничества.

Доводы истца о том, что расчёт суммы ущерба произведён судом первой инстанции неправильно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности (пункт 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273).

Произведённый судом первой инстанции расчёт ущерба, причиненного в результате лесонарушения допущенного ООО "РН-Юганскнефтегаз" в выделе 26 квартала 41 Нефтеюганского участкового лесничества, в общей сумме 23 092 993 руб. исходя из наибольшей ставки платы за 1 куб.м. средней деловой древесины породы сосна в Тюменском лесотаксовом районе (86 руб. 40 коп.) является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Оснований и доказательств применения наибольшей ставки платы за 1 куб.м. крупной деловой древесины породы сосна в Тюменском лесотаксовом районе, Департаментом не приведено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчёт истца в части ущерба за уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев в выделе 30 квартала 45 Юнг-Яхского участкового лесничества в сумме 108 813 руб. 67 коп. и ущерба за уничтожение подроста в выделе 28 квартала 41 Нефтеюганского участкового лесничества в сумме 39 667 руб. 20 коп., соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности в названной части.

В материалы дела ответчиком представлены договоры N 4-ЛА от 01.01.2009 об оказании услуг по ликвидации отказов трубопроводов и их последствий, N 14 от 15.05.2010 на оказание сервисных услуг по рекультивации, заключённые ответчиком с третьими лицами, а также проект рекультивации нефтезагрязнённых земель лесного фонда в зоне деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" (том 3 л. 114-147).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Очищение почвы от загрязнения само по себе не влечёт восстановление в первоначальном виде леса или возмещение причиненного ему вреда. Представленный ответчиком проект рекультивации не содержит никаких мероприятий по восстановлению леса.

Толкование статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (разлива технической воды и водонефтяной эмульсии) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - разлива технической воды и водонефтяной эмульсии), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Следовательно, в состав ущерба включаются, в частности, расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, причём, расходы не лица, причинившего вред.

Толкование указанного пункта во взаимосвязи с приведёнными выше положениями закона указывает на то, что под такими расходами следует понимать именно расходы соответствующего органа по восстановлению нарушенного состояния соответствующей территории, где имело место лесонарушение, которые, в свою очередь, включаются в общий размер ущерба.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Департамента 23 241 472 руб. 87 коп. (23 092 993 руб. + 108 813 руб. 67 коп. + 39 667 руб. 20 коп.) ущерба, причинённого лесному фонду в результате, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Не имеют правового значения для правильности рассмотрения настоящего спора ссылки апелляционной жалобы Департамента на ошибочность вывода суда о том, что истцом не оспаривалось применение неверной ставки и завышение предъявленного ответчику ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу N А75-11356/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева