Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6040/11

05 июля 2011 г.

Дело N А72-9892/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" - представитель Мороз А.Д. (доверенность от 18.11.2010); генеральный директор Григорьев А.П. (паспорт, приказ N 3 от 22.09.2010),

областное государственное унитарное предприятие "Кузоватовский лесхоз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2011 года по делу N А72-9892/2010 (судья В.В. Тимофеев),

по иску Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ИНН 7325067000, ОГРН 1077325000235), г. Ульяновск,

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН 7303003740, ОГРН 10273011177749), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7321308488, ОГРН 1057321005939), Ульяновская область, Теренгульский район, ст. Молвино,

к областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (ИНН 7313005507, ОГРН 1087313000158), Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово,

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" (ИНН 7313006363, ОГРН 1097313000146), Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (далее ОГУП "Кузоватовский лесхоз") о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников".

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство Департамента о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2011 года по делу N А72-9892/2010 исковые требования Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области оставлены без удовлетворения. Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены. Договор займа N 1 от 27.05.2009, заключенный между ОГУП "Кузоватовский лесхоз" и ООО "Антей" признан недействительным. С ОГУП "Кузоватовский лесхоз" и ООО "Антей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого (т.3, л.4-6).

ООО "Антей" с принятым решением не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве соистца Департамента, что лишило ответчика права на его обжалование.

Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства. В соответствии с Уставом ОГУП "Кузоватовский лесхоз" согласия собственника на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Кроме того, факт отсутствия согласования с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств, исходя из смысла ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не влечет недействительности самого заимствования.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Представители истца, третьих лиц и ответчика - Областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз" надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Антей" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников", ОГУП "Кузоватовский лесхоз", Министерство лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области в отзывах на апелляционную жалобу, отклонили приведенные в ней доводы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав мнение представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что между ОГУП "Кузоватовский лесхоз" и ООО "Антей" был заключен договор займа N 1 от 27.05.2009 на 500 000 руб.

В соответствии с п.4.3 Устава ОГУП "Кузоватовский лесхоз", предприятие имеет право заключать все договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности.

Министерство просит признать вышеуказанный договор недействительным (ничтожным) на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с нарушением требований статей 18, 24 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при его заключении.

Департамент просит признать договор недействительным (ничтожным), в связи с нарушением статей 18, 20, 23, 24 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при его заключении.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ОГУП "Кузоватовский лесхоз" имущество предприятия является государственной собственностью Ульяновской области.

Пунктом 1.4 данного Устава определено, что полномочия собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Пунктом 9 предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен о признании сделки недействительной, как несоответствующей указанным нормам права, суд с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался, в том числе, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа N 1 от 27.05.2009 не соответствует специальным требованиям, предусмотренным ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". В соответствии с которой, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. В данном случае, согласования с собственником не было.

При этом суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям несоответствия положениям статей 18, 20, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", указав, что обстоятельства, изложенные в п.4 ст. 18 названного закона отсутствуют.

Суд также указал, что к оспариваемой сделке не применимы положения п.п.15 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", согласно которому определены полномочия собственника на дачу согласия в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Суд не квалифицировал договор займа N 1 от 27.05.2009 как крупную сделку. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа не был направлен на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, целью договора займа было получение денежных средств на определенный срок с последующим возвратом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Министерству лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области суд исходил из того, что согласно п. 1.4 Устава ОГУП "Кузоватовский лесхоз" функции учредителя Предприятия осуществляет Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, в связи с чем функции учредителя и полномочия собственника осуществляют разные лица. В соответствии с п. 2 ст. 24 О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Из диспозиции данной статьи следует, что с иском может обращаться собственник - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Учредитель - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области не является надлежащим истцом.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что имелось согласие учредителя или собственника на совершение данной сделки, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Представители ОГУП "Кузоватовский лесхоз" в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что договор займа заключался без согласия собственника и учредителя. В отчетах, подаваемых в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, сведений о заключении договора займа не подавалось.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию заявления директора ОГУП " Кузоватовский лесхоз" Николаева А.В. на имя и.о. Министра государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области О.В. Яшагина о разрешении на право составления договоров займа и залогов юридическими и физическими лицами на сумму 2 700 000 руб. с резолюцией о разрешении оформления кредитов в виде договоров займа на указанную сумму. Однако данное заявление не подтверждает согласие Департамента на совершении конкретной сделки - договора займа N 1 от 27.05.2009 заключенного с ООО "Антей", в связи с чем, надлежащим доказательством по делу не является.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика ООО "Антей" о применении сроков исковой давности. Суд правильно указал, что Департамент узнал о совершении оспариваемой сделки после привлечения его по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иных доказательств, что Департамент знал или должен был узнать о заключении договора займа, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Департамента о признании недействительным договора займа N 1 от 27.05.2009 заключенного между ОГУП "Кузоватовский лесхоз" и ООО "Антей" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Сумма займа возвращена, о применении иных последствий недействительности оспоримой сделки не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Из материалов дела следует, что ходатайство Департамента о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением, что не противоречит пункту 7 статьи 46 АПК РФ, согласно которому определение суда об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств является необоснованным, нарушений судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2011 года по делу N А72-9892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7321308488, ОГРН 1057321005939) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов