Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3446/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А13-2354/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года по делу N А13-2354/2009 (судьи Кузнецов К.А., Корепин С.В., Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 11, 39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 13.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордбус" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 18.04.2011 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рослякова Дмитрия Вячеславовича.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разрешение ходатайства о введении внешнего управления не являлось предметом рассмотрения в суде. Полагает, что восстановление платежеспособности Должника невозможно, поскольку планом предполагается получение прибыли от реализации 20 автобусов, которая, по мнению уполномоченного органа, приведет к возникновению еще больших убытков, так как реализация транспортных средств возможна только после уплаты ввозных таможенных пошлин. Указывает, что ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления не мотивировано и не обосновано. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 первым собранием кредиторов Общества принято, в частности, решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления. Решение принято большинством голосов - 58,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

При этом уполномоченный орган с суммой голосов 41,91% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, отказался от голосования по указанному вопросу.

Временным управляющим 06.12.2010 в суд первой инстанции представлены: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Общества, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также протокол первого собрания кредиторов от 03.12.2010 и материалы по проведению первого собрания кредиторов Общества с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвовавших в собрании, а также бюллетенями для голосования и доказательствами уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, Должника о времени и месте проведения собрания.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния Должника следует, что восстановить платежеспособность Общества невозможно, средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно; кредиторская задолженность Общества составляет 52 700,36 тысяч рублей, из которых 43 306,34 тысяч рублей - основной долг, что нашло отражение в реестре требований кредиторов Должника. Таким образом, у Общества имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве". Вместе с тем, из представленных документов следует, что Общество по состоянию на 31.03.2010 обладает активами на сумму 27 976,0 тысяч рублей, продолжает свою деятельность по сдаче в арендное пользование 69 транспортных средств.

В свете изложенного, а также учитывая план по восстановлению платежеспособности, представленный Должником и то, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и ввести в отношении Должника заявленную процедуру сроком на 18 месяцев.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 75, 93 Закона о банкротстве, учитывая выводы финансового анализа Должника, наличие внутренних резервов для восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, принимая во внимание наличие у Общества имущества для производственной деятельности, а также позицию конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о введении в отношении Общества внешнего управления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола первого собрания кредиторов от 03.12.2010 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в Обществе внешнего управления проголосовали кредиторы с суммой голосов 58,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления и имеются основания полагать, что платежеспособность Общества может быть восстановлена.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов Должника реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе Общества и возможности получить удовлетворение своих требований через указанную процедуру банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данное решение первого собрания кредиторов Должника является законным, в признании его недействительным определением от 15.02.2011 по настоящему делу отказано.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

В данном случае введение внешнего управления в отношении Общества направлено на обеспечение интересов, как кредиторов Должника, так и самого Должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность Общества.

В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает уполномоченный орган, может ущемить права кредиторов, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящее время погасить задолженность перед всеми кредиторами не представляется возможным.

Поскольку на момент решения вопроса о введении внешнего управления решение первого собрания кредиторов от 03.12.2010 недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении внешнего управления в отношении Общества, поскольку это соответствовало воле собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии фактической возможности восстановления платежеспособности Должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 18.04.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года по делу N А13-2354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева