Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 20АП-2607/11

г. Тула

04 июля 2011 г.

Дело N А54-757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "КУРС-И"):

Митюриной Е.Н. - представителя по доверенности от 17.03.2010,

от ответчиков:

Храмцова А.А. -

ОАО "Строительная керамика" -

ЗАО "Новый регистратор" -

ОАО "Учетная система" -

Орлова М.В. -

Никитиной Е.С. - представителя по доверенности от 15.05.2009,

Никитиной Е.С. - представителя по доверенности от 17.02.2011,

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

от третьих лиц -

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2607/2011) открытого акционерного общества "Строительная керамика", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года по делу N А54-757/2010 (судья Афанасьева И.В.), по иску открытого акционерного общества "КУРС-И" (ОГРН 1026200871773, ИНН 62270000180) к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733), Храмцову Александру Анатольевичу, Орлову Михаилу Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Новый регистратор", открытому акционерному обществу "Учётная система", третьи лица: Лутиков Анатолий Николаевич, Биткова Елена Викторовна об истребовании акций и об обязании регистратора внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг,

установил:

открытое акционерное общество "Курс-И" (далее - ОАО "Курс-И"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ОАО "Строительная керамика"), г.Рязань, Храмцову Александру Анатольевичу (далее - Храмцов А.А.), г.Рязань, Орлову Михаилу Владимировичу (далее - Орлов М.В.), г.Рязань, закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), г.Рязань, открытому акционерному обществу "Учетная система" (далее - ОАО "Учетная система"), г.Рязань, об истребовании (с учетом уточнений) у Храмцова А.А. и Орлова М.В. 2373 и 2374 обыкновенных именных акций и обязании регистратора ОАО "Строительная керамика" - ЗАО "Новый регистратор" списать 2373 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. и 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

К участию в деле в качестве ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), г.Рязань.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Лутиков Анатолий Николаевич (далее - Лутиков А.Н.), г.Рязань, и Биткова Елена Викторовна (далее - Биткова Е.В.), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года (судья Афанасьева И.В.) у Храмцова А.А. истребованы 2373 обыкновенные именные акции ОАО "Курс-И" номинальной стоимостью 0,50 руб. в пользу ОАО "Курс-И". Суд обязал регистратора ОАО "Строительная керамика" - ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика". Суд также истребовал у Орлова М.В. 2374 обыкновенные именные акции ОАО "Курс-И" номинальной стоимостью 0,50 руб. и обязал регистратора ОАО "Строительная керамика" ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика". В отношении ОАО "Учетная система" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Строительная керамика" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, акции выбыли из владения ОАО "Курс-И" помимо его воли, поэтому истец вправе истребовать их из незаконного владения Орлова М.В. и Храмцова А.А., независимо от того, какими приобретателями они являются - добросовестными или недобросовестными. Отмечает, что на дату подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2009, вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными решений совета директоров общества от 25.04.2001 и от 05.11.2001 не имелось. Обращает внимание на то, что решением совета директоров ОАО "Курс-И" от 15.06.2003 Биткова Е.В. назначена генеральным директором общества и исполняла свои обязанности с 2003 года по 2009 год. Иные лица на должность генерального директора ОАО "Курс-И" не избирались и функции единоличного исполнительного органа не осуществляли. Ссылается на недоказанность факта нарушения имущественных интересов акционеров ОАО "Курс-И" в результате оспариваемых договоров.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Строительная керамика" сослался на наличие двух судебных актов, вступивших в законную силу, в которых судами сделаны противоположные выводы о полномочиях исполнительных органов ОАО "Курс-И" при совершении сделки от 28.12.2001. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3775/2010 установлен факт легитимности полномочий Битковой Е.В. как генерального директора ОАО "Курс-И" для подписания договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчики, за исключением Храмцова А.А., и третьи лица, извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001, заключенному между ОАО "Курс-И" (продавец) и ОАО "Строительная керамика" (покупатель), в собственность последнего переданы обыкновенные именные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 5 016 штук на общую сумму 211 484 руб., которые подлежали оплате в течение 10 банковских дней (т.2, л.д. 10-11).

В соответствии с договором от 26.02.2009 ОАО "Курс-И" погашает задолженность ОАО "Строительная керамика" по договору купли-продажи акций от 28.12.2001 в размере 211 484 руб. При этом последнее погашает задолженность ОАО "Курс-И" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 на 211 484 руб. Обязательства по указанным сделкам считаются исполненными полностью с момента подписания договора (т.1, л.д. 12).

Обыкновенные акции в количестве 5 016 штук на общую сумму 211 484 руб. переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2009 (т.2, л.д. 13).

Согласно справке реестродержателя ОАО "Учетная система" N 16 о движении ценных бумаг за период с 01.02.2009 по 10.03.2009 принадлежащие ОАО "Курс-И" обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 5 016 штук на основании договора купли-продажи от 26.02.2009 были списаны с лицевого счета ОАО "Курс-И" в реестре акционеров ОАО "Строительная керамика" и зачислены на лицевой счет ОАО "Строительная керамика" (т.1, л.д.45). Данные обстоятельства подтверждаются также передаточным распоряжением от 26.02.2009 (т.1, л.д.70).

В результате совершенной сделки ОАО "Строительная керамика" стало владельцем 5 285 штук обыкновенных акций ОАО "Строительная керамика", в том числе 5 016 штук ранее принадлежавших ОАО "Курс-И" и 269 штук находящихся на счету ОАО "Строительная керамика", о чем свидетельствует справка реестродержателя ОАО "Учетная система" N 16 о движении ценных бумаг за период с 01.02.2009 по 10.03.2009 (т.1, л.д. 71).

Позднее, 15.04.2009 между ОАО "Строительная керамика" (продавец) и Лутиков А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать покупателю принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 5 285 штук (т.2, л.д.14).

На основании указанной сделки 5 285 штук обыкновенных акций ОАО "Строительная керамика" были списаны с лицевого счета последнего и зачислены на лицевой счет Лутикова А.Н., что подтверждается справкой реестродержателя ОАО "Учетная система" N 9 о движении ценных бумаг за период с 01.02.2009 по 24.03.2009 и передаточным распоряжением от 15.04.2009 (т.1, л.д.72, т.3, л.д.8).

Впоследствии Лутиков А.Н. (продавец) продал принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 2 642 штук и 2 643 штук Храмцову А.А. и Орлову М.В. (покупатели) по договорам купли-продажи от 22.04.2009 соответственно. В соответствии с передаточными распоряжениями от 22.04.2009 и от 23.04.2009 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в указанном количестве списаны с лицевого счета Лутикова А.Н. и зачислены на лицевые счета Храмцова А.А. и Орлова М.В.

Ссылаясь на то, что принадлежавшие истцу акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 2 373 и 2 374 штук незаконно списаны с его лицевого счета в отсутствие волеизъявления последнего на такое отчуждение, ОАО "Курс-И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки купли-продажи ценных бумаг, совершенные истцом с ОАО "Строительная керамика", признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Одновременно суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта подписания договоров от 28.12.2001 и от 26.02.2009 неуполномоченными лицами выбытии спорных акций из его владения помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа упомянутых правовых норм следует, что основанием перехода права собственности на именную бездокументарную ценную бумагу к приобретателю и внесения такой записи в реестр акционеров общества является соответствующий договор и передаточное распоряжение.

В обоснование заявленных требований ОАО "Курс-И" настаивает на том, что принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 5 016 штук никому не отчуждало, а договор купли-продажи от 28.12.2001 указанных акций и сделка о его фактическом исполнении от 26.02.2009, а также передаточное распоряжение от 26.02.2009 подписаны от имени общества неуполномоченными лицами Худышем В.И. и Битковой Е.В. соответственно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-1457/2010 С14.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2010 по делу N А54-1457/2010 С14, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011, исковые требования ОАО "КУРС-И" к ОАО "Строительная керамика" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001 и договора от 26.02.2009 удовлетворены (т.2, л.д. 58-63).

В рамках рассмотрения указанного дела судебными инстанциями было установлено, что Худыш В.И. не имел полномочий от имени ОАО "Курс-И" подписывать договор купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001, поэтому такая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор купли-продажи от 28.12.2001 признан ничтожной сделкой, договор о его фактическом исполнении от 26.02.2009 также является ничтожным.

Следует отметить и представленное в материалы дела постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2010 по делу N А54-2330/2009, в соответствии с которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А54-2330/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 по делу А54-2330/2009 отказано в иске акционера ОАО "Курс-И" Халфина А.А. к ОАО "Курс-И", ОАО "Строительная керамика" о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Строительная керамика", оформленной договором купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001, и исполненной сторонами 26.02.2009 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Так, судом кассационной инстанции по делу А54-2330/2009 указано, что оспариваемый договор со стороны ОАО "Курс-И" подписан генеральным директором Худышем В.И., действующим на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Курс-И" от 25.04.2001. При этом указанный протокол не оспорен в установленном законом порядке, доказательств его недействительности также не представлено. Следовательно, при заключении оспариваемого договора Худыш В.И. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 53 ГК РФ, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия обращает внимание и на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу N А54-3775/2010 С12 по иску ОАО "Курс-И" к ОАО "Строительная керамика" о признании недействительным договора аренды от 01.12.2007, заключенного между ОАО "Курс-И" и ОАО "Строительная керамика". Судом было установлено, что Биткова Е.В. назначена на должность генерального директора ОАО "Курс-И" решением совета директоров общества от 15.06.2006. На дату подписания Битковой Е.В. оспариваемого договора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у нее полномочий генерального директора общества либо решения совета директоров о прекращении ее полномочий. При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды Биткова Е.В. действовала в рамках полномочий, предоставленных статьей 53 ГК РФ, статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем оснований дл признания данного договора недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела судебные акты по делам N А54-2330/2009 и N А54-1457/2010 С14 содержат противоречивые выводы о наличии (отсутствии) полномочий исполнительных органов ОАО "Курс-И" при совершении сделки от 28.12.2001, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора и самостоятельно оценивает действительность спорного договора от 28.12.2001.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из пункта 7.5.9 устава ОАО "Курс-И", утвержденного 01.09.1997, назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляются советом директоров.

Оспариваемый договор подписан от имени ОАО "Курс-И" генеральным директором Худышом В.И. 28.12.2001, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Курс-И" от 25.04.2001. Решение совета директоров общества об избрании генеральным директором ОАО "Курс-И" Худыша В.И. не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 11.11.2008 N 10018/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Иная оценка и применение последствий сделок, совершенных исполнительным органом до признания его назначения недействительным нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, признание недействительным решения об избрании исполнительного органа общества не свидетельствует об отсутствии воли общества в совершенных этим исполнительным органом сделках.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции признает, что при заключении оспариваемого договора Худыш В.И. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 53 ГК РФ, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", что свидетельствует выбытии имущества по воле общества.

Более того, воля общества на отчуждение спорного имущества выражена в решении совета директоров ОАО "Курс-И" от 21.11.2001 о прекращении участия ОАО "Курс-И" в ОАО "Строительная керамика", которое до настоящего времени не оспорено.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истребуемые акции выбыли из владения собственника по его воле, то, в силу приведенной нормы, заявленные к добросовестным приобретателям Храмцову А.А. и Орлову М.В. требования не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции о выбытии имущества помимо воли собственника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы ответчика - ОАО "Строительная керамика" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года по делу N А54-757/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КУРС-И" в пользу открытого акционерного общества "Строительная керамика" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Мордасов М.В. Токарева