Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-58/12

г. Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А54-757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера - 20АП-58/2012 и 20АП-333/2012) Орлова Михаила Владимировича и Храмцова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 года по делу N А54-757/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "КУРС-И" (ОГРН 1026200871773) к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (ОГРН 1026200952579), Храмцову Александру Анатольевичу, Орлову Михаилу Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Новый регистратор", открытому акционерному обществу "Учётная система", третьи лица: Лутиков Анатолий Николаевич, Биткова Елена Викторовна об истребовании акций и об обязании регистратора внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Курс-И" (далее - ОАО "Курс-И"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ОАО "Строительная керамика"), г.Рязань, Храмцову Александру Анатольевичу (далее - Храмцов А.А.), г.Рязань, Орлову Михаилу Владимировичу (далее - Орлов М.В.), г.Рязань, закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" ( далее - ЗАО "Новый регистратор" ), г.Рязань, открытому

акционерному обществу "Учетная система" (далее - ОАО "Учетная система"), г.Рязань, об истребовании (с учетом уточнений) у Храмцова А.А. и Орлова М.В. 2373 и 2374 обыкновенных именных акций и обязании регистратора ОАО "Строительная керамика" - ЗАО "Новый регистратор" списать 2373 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. и 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

К участию в деле в качестве ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), г.Рязань.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Лутиков Анатолий Николаевич (далее - Лутиков А.Н.), г.Рязань, и Биткова Елена Викторовна (далее - Биткова Е.В.), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года (судья Афанасьева И.В.) у Храмцова А.А. истребованы 2373 обыкновенные именные акции ОАО "Курс-И" номинальной стоимостью 0,50 руб. в пользу ОАО "Курс-И". Суд обязал регистратора ОАО "Строительная керамика" - ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика". Суд также истребовал у Орлова М.В. 2374 обыкновенные именные акции ОАО "Курс-И" номинальной стоимостью 0,50 руб. и обязал регистратора ОАО "Строительная керамика" ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика". В отношении ОАО "Учетная система" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу N А54-757/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А54-757/2010 отменено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 оставлено без изменения.

06.12.2011 ОАО "Курс-И" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта и просил запретить Орлову М.В. либо иному уполномоченному им лицу голосовать 2374 обыкновенными акциями ОАО "Строительная керамика" на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011; запретить Храмцову А.А. либо иному уполномоченному им лицу голосовать 2373 обыкновенными акциями ОАО "Строительная керамика" на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011; запретить ОАО "Строительная керамика" учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011, 2374 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на счету Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика"; запретить ОАО "Строительная керамика" учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011, 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на счету Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 года (судья Афанасьева И.В.) заявление ОАО "Курс-И" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил :

- Орлову М.В. либо иному уполномоченному им лицу голосовать 2374 обыкновенными акциями ОАО "Строительная керамика" на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011;

- Храмцову А.А. либо иному уполномоченному им лицу голосовать 2373 обыкновенными акциями ОАО "Строительная керамика" на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011;

- ОАО "Строительная керамика" учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011, 2374 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на счету Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика";

- ОАО "Строительная керамика" учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011, 2373 обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на счету Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что запрещение проводить общее собрание акционеров общества фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность посредством принятия решений общим собранием. По его мнению, такая мера противоречит смыслу обеспечительных мер. Указывает на недоказанность заявителем возможного причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Храмцов А.А. также не согласился с принятым определением суда и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска о правах на акции и существенно ущемляет права акционера. Считает, что участие акционера в управлении делами общества не может повлечь каких-либо затруднений при исполнении решения суда по иску о правах на акции. Полагает, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность ответчика. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что список акционеров для участия во внеочередном собрании акционеров был сформирован на дату - 14.10.2011 и истец в этом списке отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 названного Кодекса.

Согласно статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта. Решением суда по настоящему делу у Храмцова А.А. истребованы 2373 обыкновенные именные акции ОАО "Курс-И" номинальной стоимостью 0,50 руб. в пользу ОАО "Курс-И". Суд обязал регистратора ОАО "Строительная керамика" - ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика". Суд также истребовал у Орлова М.В. 2 374 обыкновенные именные акции ОАО "Курс-И" номинальной стоимостью 0,50 руб. и обязал регистратора ОАО "Строительная керамика" ЗАО "Новый регистратор" (Рязанский филиал) списать 2374 обыкновенные именные акции со счета Орлова М.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" и зачислить их на счет ОАО "Курс-И" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика".

Однако на момент принятия судом определения от 07.12.2011 доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствовали.

Вместе с тем, согласно сообщению Совета директоров ОАО "Строительная керамика" на 08.12.2011 назначено внеочередное общее собрание акционеров. В его повестку дня включены вопросы о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО "Строительная керамика" и избрании членов Совета директоров общества.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Орлову М.В., Храмцову А.А. и иным уполномоченным ими лицам голосовать обыкновенными акциями ОАО "Строительная керамика" на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011, а также ОАО "Строительная керамика" учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика", находящиеся на счетах Орлова М.В. и Храмцова А.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Строительная керамика", ОАО "Курс-И" указало на то, что в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика" 08.12.2011 по вопросам повестки дня будут голосовать Орлов М.В. и Храмцов А.А., которые являются владеющими несобственниками акций, а не ОАО "Курс-И", являющийся акционером ОАО "Строительная керамика" и законным собственником указанных акций, что повлечет нарушение прав последнего на участие в управление делами общества.

Проанализировав все обстоятельства, суд области правомерно исходил из того, что указанные действия могут создать препятствия к восстановлению нарушенных прав истца и исполнению судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, направлено на сохранение существующего состояния отношений и создание условий для реализации обществом своих прав как акционера ОАО "Строительная керамика".

При этом непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет возможное голосование на собрании по вопросам повестки дня владеющими несобственниками акций - Орловым М.В. и Храмцовым А.А., а не их собственником - ОАО "Курс-И", что существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Принятая же судом обеспечительная мера исключает необходимость обращения истца в арбитражный суд с новыми исками.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует обращению участвующего в деле лица с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебной коллегией оценивается как подлежащий отклонению довод апеллянтов о том, что запрещение проводить общее собрание акционеров общества фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность посредством принятия решений общим собранием, а принятые обеспечительные меры парализуют деятельность ответчика. Ни заявленные истцом обеспечительные меры, ни обжалуемое определение не содержали запрета проведения общих собраний ОАО "Строительная керамика", а касались лишь запрета владеющим несобственникам акций - Орлову М.В. и Храмцову А.А. голосовать на собрании акциями, которые им не принадлежат, а обществу учитывать их голоса при определении результатов голосования. Принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта Храмцова А.А. о том, что участие акционера в управлении делами общества не может повлечь каких-либо затруднений при исполнении решения суда по иску о правах на акции. Голосование Храмцова А.А. 2 373 обыкновенными акциями ОАО "Строительная керамика" на общем собрании акционеров ОАО "Строительная керамика", проводимом 08.12.2011, которые ему не принадлежат, не может рассматриваться как лишение акционера права на участие в управлении делами общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 года по делу N А54-757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко