Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-4002/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-18014/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Ковальчука Владимира Ивановича: Лебединская К.В. по доверенности от 29.09.2009 N 7805, паспорт;

от Ковальчука Олега Ивановича (в порядке передоверия от Белошапкина Дениса Владимировича): Лебединская К.В. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия до 30.12.2011, паспорт;

от Третьякова Сергея Валентиновича: Неупокоев А.И. по доверенности от 09.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО "Далькомфлот" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Сергея Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-4002/2011

на решение от 23.05.2011

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-18014/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ковальчука Олега Ивановича, Ковальчука Владимира Ивановича

к ООО "Далькомфлот"

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Третьяков Сергей Валентинович

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.И. и Ковальчук О.И. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомфлот" (далее ООО "Далькомфлот" или "Общество") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 03.03.2009, оформленных протоколом N 3, согласно которым истцы выведены из состава участников ООО "Далькомфлот" в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества; Третьяков С.В. введен в состав участников общества в связи с покупкой долей в его уставном капитале; внесены изменения в учредительные документы ООО "Далькомфлот" в связи с изменением состава участников общества и перераспределением их долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6092/2010 от 30.09.2010 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.05.2011 г..исковые требования удовлетворены.

Третьяков С.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что проведенная судебно-техническая экспертиза не имеет значения, так как ответ на вопрос о том, истцами или другими лицами выполнены подписи на оспариваемом протоколе и договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Далькомфлот" не содержит. Результат, указанный в заключении лишь говорит о том, что подписи выполнены путем выполнения вдавленных неокрашенных штрихов с последующей их обводкой. Заявитель жалобы считает, что указанная экспертиза показала лишь процесс выполнения подписи, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что подписи не были выполнены самими истцами. В материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что истцы не присутствовали на общем собрании и не подписывали оспариваемый ими протокол. Вывод эксперта о невозможности произвести почерковедческое исследование полностью опровергает позицию истцов об отсутствии их на общем собрании. Ссылаясь на положения ст.43 Федерального закона "Об ООО" заявитель жалобы считает, что истцы не имеют законных оснований для оспаривания принятых на общем собрании решений. Кроме того, Третьяков С.В. указал на пропуск истцами двухмесячного срока на обжалование решения, поскольку оспариваемый протокол датирован 03.03.2009, а исковое заявление в суд подано 05.10.2009. Ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009 в части пояснений Кохановской О.И., опрошенной следователем в качестве свидетеля, Третьяков С.В. считает недопустимым, так как суд не допрашивал ее в качестве свидетеля в рамках настоящего дела в порядке ст.56 АПК РФ. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого дела, указав на непредставление Третьяковым С.В. доказательств оплаты по договорам от 03.03.2009, т.к. исполнение договоров в данном случае является самостоятельными гражданскими правоотношениями и не относится к существу настоящего дела.

Представитель Третьякова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ковальчука Олега Ивановича, Ковальчука Владимира Ивановича на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО "Далькомфлот", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Налоговая инспекция согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Далькомфлот" образовано по решению участника общества от 18.04.1996, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока. Основной государственный регистрационный номер 1032501278336 присвоен 26.01.2003.

На дату проведения собрания от 03.03.2009 участниками общества, согласно

учредительным документам являлись Кохановская И.В., Ковальчук В.И., Ковальчук О.И., Бондаренко В.Н. с равными долями в уставном капитале Общества в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 100 рублей.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников общества от 03.03.2009, участниками приняты решения о выводе из состава участников ООО "Далькомфлот" Ковальчука В.И. и Ковальчука О.И. в связи с продажей их долей в уставном капитале общества, о введении в состав участников общества Третьякова С.В. в связи с покупкой долей в уставном капитале общества, о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи со сделками купли-продажи долей в уставном капитале общества между истцами и Третьяковым С.В., об распределении долей между участниками общества в новом составе, об утверждении новой редакции устава и учредительного договора общества, об избрании директором общества Третьякова С.В.

Не согласившись с принятыми на общем собрании от 03.03.2009 решениями, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не: принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ООО "Далькомфлот" не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истцы не уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания 03.03.2009, как того требует ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно заключению эксперта N 192/04-3 от 08.04.2011 подписи, выполненные от имени Ковальчука В.И. и Ковальчука О.И. в протоколе N 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Далькомфлот", а так же договорах купли-продажи доли, изготовлены с предварительной технической подготовкой путем выполнения вдавленных неокрашенных штрихов с последующей их обводкой пишущим прибором - гелевой ручкой, подписи от имени Кахановской О.И. изготовлены с предварительной технической подготовкой путем выполнения вдавленных неокрашенных штрихов с последующей их обводкой первоначально графитным карандашом, затем пишущим прибором - авторучкой.

Из сообщения эксперта N 1-11/572 от 11.04.2011 года следует, что при способе выполнения подписей, установленном заключением судебной технической экспертизы для данного случая, признаки почерка исполнителя не проявляются в полном объеме, не достаточны для идентификации, фактически исполнитель установлен быть не может. Кроме того, эксперт указал на то, что в исследуемых подписях истцов наблюдаются отрывистое выполнение письменных знаков, необоснованные остановки пишущего прибора, недифференцированный нажим, угловатость овальных и полуовальных элементов, извилистость и угловатость прямолинейных элементов, интенсивные следы давления, часть из которых не совпадает с окрашенными штрихами подписи.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что все подписи истцов, имеющиеся в оспариваемом протоколе и договорах о продаже доли в уставном капитале от 03.03.2009 имеют признаки технической подделки.

Таким образом, учитывая, что подписи от имени истцов выполнены с предварительной технической подготовкой, а сами истцы отрицают факт участия в собрании и подписания договоров от 03.03.2009, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ протокол N 3 от 03.03.2009 и договоры купли-продажи доли от 03.03.2009 не являются доказательствами наличия волеизъявления истцов на отчуждение принадлежащей им доли в уставном капитале ООО "Далькомфлот".

Относительно довода жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательства относится к протоколу общего собрания и договорам купли-продажи от 03.03.2009, а не к заключению эксперта, как посчитал Третьяков С.В.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 Кахановская О.И., опрошенная следствием в качестве свидетеля пояснила о том, что не принимала участие в собрании участников ООО "Далькомфлот" 03.03.2009, протокол N 3 не подписывала.

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва собрания, уведомления истцов, а также уведомления Общества об уступке долей Третьякову С.В. в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 03.03.2009 следует, что указанные договору являются возмездными. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты по ним третьим лицом Третьяковым С.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договоров купли-продажи долей истцов, как то оплаты по указанным договорам, уведомления о переходе прав по ним в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт участия истцов в о спариваемом собрании, как и факт заключения последними сделок по отчуждению своих долей в уставном капитале общества не подтвержден.

Установив, что отсутствие доказательств, достоверно и неопровержимо, подтверждающих волеизъявление истцов на отчуждение долей в уставном капитале, утраты ими статуса участников общества и их участия в спорном собрании, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, по правилам, установленным положениями статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не принимал участия в собрании, он вправе обжаловать его решения в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, следовательно, процессуальное право на заявление пропуска срока исковой давности у третьего лица - Третьякова С.В. в данном случае отсутствует.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2011 г.. по делу N А51-18014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович