Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-17524/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-25802/11-58-64

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамент торговли и услуг города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года об объединении дел в одно производство, по делу N А40-25802/11-58-64 по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КБ "Петрокоммерц" к Департамент торговли и услуг города Москвы

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Бакалейные товары и минеральные воды"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выданной банковской гарантии N 80G-2008 от 20/03/2008 г.. в виде взыскания 44 220 683, 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года об объединении дел в одно производство, по делу N А40-25802/11-58-64.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об объединении дел в одно производство (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8л.,

Судья

О.В. Смирнов