Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4187/11

г. Саратов

Дело N А12-14467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Николая Васильевича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу N А12-14467/2010 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратился Жерновников Н.В. с заявлением о пересмотре решения от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

10 мая 2011 года по делу N А12-14467/2010 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам отказано.

ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о правильности расчета задолженности по уплате сублизинговых платежей, произведенный ООО "Волгоградагролизинг", Постановлением ФАС ПО от 12.04.2011 г.. признан неверным

ООО "Волгоградагролизинг" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 27.05.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 индивидуальный предприниматель глава КФХ Жерновников Н.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С..

Обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, Жерновников Н.В. указал, что в первом собрании кредиторов от 14.01.2011 принимал участие представитель ООО "Волгоградагролизинг". Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2011 определение суда от 29.11.2010 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Жерновникова В.Н. требований ООО "Волгоградагролизинг" отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Соответственно, ООО "Волгоградагролизинг" незаконно принимало участие в первом собрании кредиторов и голосовало по повестке собрания. Поэтому решение суда, основанное на решениях первого собрания кредиторов, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления суда кассационной инстанции от 12.04.2011.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями дав оценку доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем факты, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ, так как не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельство, приведенное Жерновниковым В.Н. в качестве вновь открывшегося, не имеет существенного значения при принятии решения о признании должника банкротом.

Так, при принятии решения суд руководствовался, в том числе, решениями первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Жерновникова В.Н.. На данном собрании принимали участие кредиторы с суммой требований 21 263 223,41 руб., из которых 1 018 080,38 руб. принадлежало ООО "Волгоградагролизинг". Кредиторами единогласно было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, и большинством голосов против голосов ООО "Волгоградагролизинг" - об избрании НП "Меркурий" в качестве заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Соответственно, отсутствие в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. требований ООО "Волгоградагролизинг" не повлекло бы принятие иного решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание также наличие у индивидуального предпринимателя главы КФХ Жерновникова В.Н. признаков банкротства, установленных ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Соответственно, отмена судом кассационной инстанции определения суда о включении требований ООО "Волгоградагролизинг" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Жерновникова В.Н. не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на вывод суда при вынесении решения о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах вывод арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу N А12-14467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова