Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6034/11

05 июля 2011 г.

Дело N А55-2582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Юмакс" - не явились, извещены;

от истца Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области - представитель Притулина Е.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юмакс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года, принятое по делу NА55-2582/2010 судьей Чайниковым В.А,

по иску Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (ИНН: 6315800805, ОГРН: 1046300456234), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс" (ИНН: 6674193470, ОГРН: 1069674077373), г. Самара,

о взыскании 612 161 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО " Юмакс ", с учетом уточнения, 554 090 руб., в том числе 152 580 руб. 38 коп. неосновательное обогащение, 342 645 руб. задолженность по арендной плате, 7 288 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 576 руб. 12 коп. пени за период с 01.01.2008 г.. по 02.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу N А55-2582/2010 иск удовлетворен частично.

С ООО "Юмакс" г.Самара в пользу Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области взыскано 515 486 руб. 81 коп., в том числе 494 925 руб. задолженности, 5 561 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. пени, и в доход федерального бюджета 14 961 руб. 39 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юмакс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы арендатор не имел возможности пользоваться предоставленным в аренду земельным участком , до момента государственной регистрации договора аренды. Кроме того, истцом не представлены доказательства использования ответчиком указанного лесного участка.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г.. решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу N А55-2582/2010 отменено, принят отказ Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара, от иска, производству по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 23 июня 2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 июня 2011 г.. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Самарской области, правопреемником которого согласно Постановлению Правительства Самарской области от 18.02.2009 г.. N 34 является истец, как арендодателем, и ООО "Юмакс", как арендатором, 17.12.2007 г.. заключен договор N 85/09 аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, из земель лесного фонда с кадастровым номером 63:32:1804007:190, имеющий местоположение: Самарская область, Ново-буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал N 157, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 23,40 га для осуществления рекреационной деятельности (л.д.14-17), сроком по 11.12.2055г. Пунктом 7 договора предусмотрено, что арендная плата будет вносится Арендатором ежеквартально равными частями от суммы 350 000 руб. до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. В нарушение положений действующего законодательства договор аренды участка лесного фонда в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию только 09.10.2008 г.., что, как указывает истец, дает основания считать его в силу ст.ст.153,432,609 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной даты незаключенным. Однако, участок лесного фонда, являющийся предметом договора аренды, был фактически предоставлен ответчику, последний использовался им, но при этом оплата за пользование участком, находящимся в государственной собственности ответчиком не производилась. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.614,1102,1103,1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения арендной платы, поскольку последний безвозмездно в период с 01.01.2008 г.. по 08.10.2008 г.. пользовался участком лесного фонда, без установленных законом или сделкой оснований. Размер платы за пользование участком лесного фонда в сумме 152 580 руб. 38 коп. истцом правомерно рассчитан в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г.. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Факт пользования чужими денежными средствами является установленным по данному делу, ответчиком документально не оспаривается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561 руб. 81 коп.

Согласно статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела установлено, что обязательства по оплате арендных платежей в обусловленные сторонами сроки ответчиком не выполнены.

09.10.2008 г.. договор аренды участка лесного фонда N 85/09 прошел государственную регистрацию, с этого момента ответчик обязан вносить арендную плату в размере 350 000 руб. в год, порядке, предусмотренном п.7 данного договора.

Пунктом 15 стороны предусмотрели ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1% за просрочку платежа.

Письмом от 16.12.2009 г.. N 5 ответчик гарантировал оплату задолженности за аренду земли за 2008 и 2009 годы до конца июня 2010 г..

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, правомерно судом первой инстанции, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 09.10.2008 г.. по 02.11.2009 г.. в сумме 342 645 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования о взыскании пени.

Довод заявителя о неправомерном взыскания с него задолженности по договору аренды лесного участка за период, предшествующий регистрации названного договора, признается необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендных платежей обусловлено исполнением арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества, в данном случае - участка лесного фонда.

Поскольку согласно п.25 договора арендодатель и арендатор пришли к соглашению о том, что лесной участок считается переданным с 11.12.2006 г.., таким образом актом приема-передачи лесного участка считать протокол о результатах лесного конкурса от 11.12.2006 г.., то отсутствуют основания полагать, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей по договору возникла с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сроки внесения арендных платежей и их размер согласованы сторонами в договоре аренды. Таким образом, общество, подписав договор, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Участок лесного фонда, являющийся предметом договора аренды, был фактически предоставлен ответчику согласно протокола о результатах лесного конкурса от 11.12.2006 г..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу N А55-2582/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу N А55-2582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" (ИНН: 6674193470, ОГРН: 1069674077373), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев