Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13787/11

г. Москва

Дело N А40-841/11-132-5

05 июля 2011 г.

N 09АП-13787/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.

по делу N А40-841/11-132-5, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания"

к ООО "Форвардинвестстрой"

о взыскании 8 292 966,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Запольский А.М. по доверенности от 08.10.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Форвардинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 8.292.966 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суда указано, что из текста представленных договоров цессии следует, что уступалось право требования 82.676.375,27 руб., установленных постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N 09АП-25934/2009-ГК от 27.01.2010, но уступка иных прав им не предусмотрена, следовательно, больший объем прав, нежели это предусмотрено договором, к истцу не перешел, и он не имеет права требовать заявленные по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку по договорам цессии к нему перешли все права требования взысканных по делу N А40-92277/09-12-687 сумм по договору N 15 от 18.07.2005, а именно 70 165 372,49 руб. основной задолженности за выполненные работы и 10 000 000 руб. неустойки на сумму задолженности, 2 183 013, 70 руб. долга по процентам за пользование кредитом и 327 989,08 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность по кредитным процентам, где неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ были рассчитаны по состоянию на 30.06.2009, то к нему перешли и все права требования по спорным отношениям первоначального истца с ответчиком по делу NА40-92277/09-12-687.

Поэтому истец считает, что ему принадлежит право взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.07.2009 по 22.12.2010, за тот же период проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 183 013,70 рублей за пользование кредитом; что, кроме того, с 28.01.2010 ответчик обязан был уплатить задолженность по госпошлине в размере 101 000 рублей, на которую истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2010 по 22.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Поступившее через канцелярию апелляционного суда ходатайство ответчика об отложении заседания отклонено, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица и ссылка на занятость представителя не являются уважительными причинами неявки в суд и для отложения заседания суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с частичным удовлетворением требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92277/09-12-687 с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" взыскана сумма 82 676 375 рублей 27 копеек, в том числе задолженность в размере 70.165.372 рублей 49 копеек, неустойка в размере 10 000 000 рублей (по состоянию на 30.06.2009, начисленная первоначальным истцом за минусом НДС 18% и уменьшенная судом по ст. 333 ГК РФ), долг по процентам в размере 2.183.013 рублей 70 копеек за пользование кредитом (фиксированный размер) и за пользование этой суммой чужих денежных средств еще 327.989 рублей 08 копеек процентов по ст.395 ГК РФ (по состоянию на 30.06.2009 за период с 25.02.2008), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

22.07.2010 между ОАО "Мосгоргидрострой" (цедентом) и Запольским А.М. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Форвардинвестстрой" в размере 82.676.375,27 руб. задолженности по договору N 15 от 18.07.2005.

Согласно п. 1.2 данного договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25934/2009-ГК от 27.01.2010 и составляет в целом 82.676.375,27 руб.

Затем Запольский А.М. заключил с ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" договор уступки прав требования кредитора должника от 08.10.2010, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Форвардинвестстрой". Указанное право требования возникло на основании договора возмездной уступки прав (цессии) Запольского А.М. с ОАО "Мосгоргидрострой" и постановлением N 09АП-25934/2009-ГК от 27.01.2010 Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-92277/09-12-687.

Согласно п. 1.2 данного договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 82.676.375,27 руб.

При этом замена взыскателя в исполнительном производстве 77/11/15494/6АС/2010 по делу N 09АП-25934/2009-ГК произведена Девятым арбитражным апелляционным судом лишь определением от 02.12.2010 после обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что с заключением указанных договоров цессии ему уступлены и к нему перешли все права ООО "Форвардинвестстрой" по отношениям между ООО "Форвардинвестстрой" и ОАО "Мосгоргидрострой" по договору N 15 от 18.07.2005. Данный довод не соответствует содержанию указанных договоров уступки.

Как правильно указано судом первой инстанции, объем переданных по договорам цессии прав строго определен указанными в них суммами, а не передан истцу по настоящему делу в объеме, в целом вытекающем из договора N 15 от 18.07.2005, заключенного между ООО "Форвардинвестстрой" и ОАО "Мосгоргидрострой", и их спорных отношений.

Поэтому истец не обладает правом требования с ответчика взыскания иных сумм, вытекающих из договора N 15 от 18.07.2005, кроме как уступленных по договорам цессии, за рамками периода, за который ОАО "Мосгоргидрострой" начислило, взыскало проценты и неустойку по делу N А40-92277/09-12-687 и уступило право их требования.

Вместе с тем, иск заявлен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в связи с неисполнением ответчиком постановления суда от 27.01.2010, в том числе, за период после замены взыскателя в исполнительном производстве 77/11/15494/6АС/2010 по делу N 09АП-25934/2009-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 02.12.2010 на ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания".

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку на стадии исполнительного производства замена взыскателя производится только судом, то именно с 03.12.2010 истец стал взыскателем в рамках исполнительного производства и стал обладателем права требования взысканных постановлением суда от 27.01.2010 сумм.

До 03.12.2010 истец по настоящему делу не имел права требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности перед истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последний вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения указанной задолженности, то есть с 03.12.2010 по 22.12.2010, по которую заявлено требование истцом.

При этом настоящий иск заявлен в отношении части уступленной задолженности: по основному долгу в размере 70.165.372 рублей 49 копеек, по процентам в размере 2.183.013 рублей 70 копеек за пользование кредитом, а также по расходам по оплате госпошлины в сумме 101 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Таким образом, в связи с неисполнением судебного акта, в пользу истца за период пользования чужими денежными средствами с 03.12.2010 по 22.12.2010 с ответчика подлежит взысканию 311 934 руб. 86 коп. процентов (72 449 386,19 руб. х 20дн. х 7,75/36000).

Доводы отзыва ответчика о частичном списании средств в счет погашения долга не могут быть приняты, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не уплатил госпошлину при подаче иска, она подлежит взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. по делу N А40-841/11-132-5 отменить.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" 311 934 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" в доход федерального бюджета 62 040 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Форвардинвестстрой" в доход федерального бюджета 2 424 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова