Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 17АП-8465/09

г. Пермь

29 сентября 2009 г.

Дело N А71-8520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Агрокомплекс": не явились, извещены,

от заинтересованного лица Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2009 года

по делу N А71-8520/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ОАО "Агрокомплекс"

к Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления Воткинского районного отдела районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Удмуртской Республике от 01.06.2009 с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.06.2009 с 52 040,59 руб. до 39 030,44 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы исполнительского сбора, поскольку доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

ОАО "Агрокомплекс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления от 12.05.2009 N 370, выданного Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, о взыскании с ОАО "Агрокомплекс" 1 329 267 руб. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление от 15.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 94/26/17296/15/2009. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 01.06.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 93 048,69 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Агрокомплекс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании письма взыскателя о частичном погашении задолженности в сумме 573 377 руб., а также в связи с представлением уточенных расчетов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.06.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 52 040,59 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтено, что должник является сельскохозяйственным предприятием, его финансовое положение является затруднительным, в связи с чем, заявление ОАО "Агрокомплекс" об уменьшении исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 39 030,44 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции такие основания установлены.

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года, из которого следует, что у Общества на начало отчетного периода кредиторская задолженность составляла 89 051 000 руб., тогда как на конец отчетного периода кредиторская задолженность возросла и составила 102 989 000 руб. Увеличение задолженности произошло по всем параметрам обязательств Общества; так задолженность перед поставщиками составила 61 801 000 руб., задолженность перед персоналом - 9 159 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 10 569 000 руб.

Должник является сельскохозяйственной организацией, так как согласно Уставу основным видом деятельности ОАО "Агрокомплекс" является производство продукции животноводства и растениеводства, производство мясных продуктов, переработка сельскохозяйственной продукции.

Наличие данных обстоятельств заявителем жалобы не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова