Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 02АП-1642/11

г. Киров

Дело N А82-11375/2010-35

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Маметьева В.Ф., действующего на основании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа - 2" (выписка из протокола от 01.06.2008 N 24),

ответчика - Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.2009 N 7, и Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 02.02.2009 N 2,

третьего лица (открытого акционерного общества "МегаФон") - Уткиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года по делу N А82-11375/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (ОГРН: 1027600692349, ИНН: 7604034260, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41)

к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (ОГРН: 1047600403135, ИНН: 7604064962, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41)

(третьи лица: открытое акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "Ремсервис", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания - 2")

о признании права общей долевой собственности и восстановлении теплоснабжения и водоснабжения.

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ", Ответчик), с привлечением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), закрытого акционерного общества "Ремсервис" (далее - ЗАО "Ремсервис") и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о признании права общей долевой собственности на помещение N 16 площадью 11,2 кв.м. и помещение N 17 площадью 14,1 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (далее - Здание), и на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта N 5, а также об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в Здании и принадлежащими Истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 кв.м., а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений NN 39-41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения Здания.

Исковые требования ООО "Альфа-2" основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы в частности тем, что находящиеся в Здании помещения N 16 и N 17 предназначены для обслуживания более одного находящегося в Здании помещения, в связи с чем являются общей долевой собственностью собственников расположенных в Здании помещений. В декабре 2005 года Ответчик самовольно отключил теплоснабжение и водоснабжение принадлежащих Истцу нежилых помещений, а в 2007-2009 годах без согласия Истца выполнил в Здании строительно-монтажные работы, после завершения которых возобновлено теплоснабжение лишь помещений Ответчика. Кроме того, в 2009 году была "обрезана" сеть холодного водоснабжения принадлежащих ООО "Альфа-2" помещений. При этом данные помещения были приобретены Истцом до проведения Ответчиком названных работ с исправной системой теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения. По мнению Истца, нарушение его прав Ответчиком состоит в том, что в результате проведенной последним реконструкции внутренних коммуникаций Здания принадлежащие Истцу помещения были отключены от единой системы названых коммуникаций, а устранение последствий этого нарушения возможно только путем восстановления систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения принадлежащих ООО "Альфа-2" помещений.

Ответчик в своем отзыве на иск ООО "Альфа-2" исковые требования последнего не признал.

ЗАО "Ремсервис" в своем отзыве на исковое заявление ООО "Альфа-2" считало требования Истца не подлежащими удовлетворению.

ОАО "Мегафон" в своем отзыве на иск ООО "Альфа-2" указало, что требования последнего в части признания общей долевой собственности на расположенные в Здании помещения N 16 и N 17 в Здании подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что действующая система теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнена Ответчиком в установленном порядке и с соответствующими согласованиями, а в отношении системы коммуникаций, предложенной Истцом, соответствующие решения не принималось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года исковые требования ООО "Альфа-2" удовлетворены частично - признано право общей долевой собственности на расположенное на первом этаже Здания нежилое помещение теплового узла N 17 площадью 14,1 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Альфа-2" отказано. При этом с ООО "Альфа-2" и ЗАО "СВРХ" в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Альфа-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-2" и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Альфа-2" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Альфа-2" указывает, в частности, что без восстановления внутренних систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения Истец не может нормально эксплуатировать принадлежащие ему помещения. Произведенные Ответчиком работы сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других расположенных в Здании помещений, в связи с чем Ответчик должен был получить согласие на проведение этих работ от всех собственников находящихся в Здании помещений, но не сделал это. В результате неправомерных действий Ответчика, который не отрицает, что именно он "отрезал" ведущие в помещения Истца внутренние трубопроводы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от теплового пункта N 5, а также разрушил систему холодного водоснабжения, у Истца отсутствует система тепло- и водоснабжения принадлежащих ему помещений. Поэтому именно Ответчик должен решить вопрос о том, как восстановить эту систему без существенного нарушения интересов остальных собственников находящихся в Здании помещений. При этом Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аварийности Здания, а также какие-либо доказательства проведения Ответчиком реконструкции Здания применительно к ее легальному определению и доказательства получения Ответчиком разрешения на такую реконструкцию, как отсутствуют и доказательства законности отключения помещений Истца от холодного водоснабжения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права общей долевой собственности на помещение N 16, поскольку это помещение является коридором, обеспечивающим проход в помещение теплового пункта N 17, а также в помещение N 11, в связи с чем не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обслуживания более одного находящегося в Здании помещения. Помимо указанного заявитель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование Истца о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта.

ЗАО "СВРХ" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-2" просит оставить эту жалобу без удовлетворения, а принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение изменить в части удовлетворения требования ООО "Альфа-2" о признании права общей долевой собственности на помещение N 17, а также в части отказа Ответчику в применении срока исковой давности, и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В данном отзыве ЗАО "СВРХ" указывает, в частности, что Ответчик не производил никаких действий, последствиями которых может быть ущерб имуществу ООО "Альфа-2", обеспечивающему теплоснабжение и водоснабжение помещений Истца. Помещения ЗАО "СВРХ" и все инженерные коммуникации Здания находились в ветхом состоянии, являлись аварийными и их дальнейшая эксплуатация могла повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Система теплоснабжения и водоснабжения, которая существует в настоящее время в помещениях ЗАО "СВРХ", не связана с той системой теплоснабжения и водоснабжения, которая пришла в негодность в силу ее полного физического износа, а также не связана с системой теплоснабжения и водоснабжения помещений, принадлежащих ООО "Альфа-2". Существующая в настоящее время система (в том числе тепловой узел) создана ЗАО "СВРХ" для обеспечения тепло- и водоснабжения помещений самого Ответчика после установления наличия у ООО "Альфа-2" возможности самостоятельно подключить свои помещения к тепловым сетям ЗАО "Ремсервис". Поэтому ЗАО "СВРХ" не может нарушать право собственности ООО "Альфа-2" на принадлежащие последнему помещения. При этом, отмечая, что, как следует из технического паспорта, помещение N 17 ничем не отличается от других принадлежащих Ответчику помещений и его назначением не является размещение в нем теплового узла, а также ссылаясь на то, что в данном помещении не находится оборудование, которое предназначено для обслуживания всего Здания (расположенное в этом помещении оборудование создано только за счет средств Ответчика и предназначено для тепло- и водоснабжения помещений, которые принадлежат только ЗАО "СВРХ"), Ответчик считает необоснованным удовлетворение требования ООО "Альфа-2" о признании права общей долевой собственности на помещение N 17. Кроме того, ЗАО "СВРХ" обращает внимание на то, что Ответчик владеет принадлежащими ему помещениями (в том числе и помещением N 17) на праве собственности с 09.02.2004, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации этого права, и ООО "Альфа-2" никогда не имело доступа в эти помещения, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) Истец должен был заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но такой иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском ООО "Альфа-2" срока исковой давности, о применении которого Ответчик заявил арбитражному суду первой инстанции, но последний необоснованно, по мнению ЗАО "СВРХ", отказал в применении этого срока.

ОАО "Мегафон" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает требование последнего о признании права общей долевой собственности на находящееся в Здании помещение N 16 подлежащим удовлетворению, поскольку это помещение является единственным проходом к помещению N 17.

ЗАО "Ремсервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ОАО "ТГК N 2" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел исковое требование ООО "Альфа-2" о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 12 мая 2011 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

При этом ООО "Альфа-2" представило уточненное исковое заявление, в котором в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит признать право общей долевой собственности на расположенное на первом этаже Здания помещение N 38 площадью 20,9 кв. м., а также на имеющееся в этом помещении санитарно-техническое, водомерное и иное оборудование водомерного узла, мотивируя данные требования тем, что в названном помещении находится водомерный узел, который предназначен для обслуживания всех находящихся в Здании помещений, в связи с чем и само помещение N 38, и находящееся в нем оборудование являются общей собственностью лиц, являющихся собственниками расположенных в Здании помещений.

Кроме того, Истец заявил ходатайства о привлечении ОАО "Мегафон" и ЗАО "Ремсервис" к участию в настоящем деле в качестве ответчиков. Ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО "Мегафон" не мотивировано, а ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЗАО "Ремсервис" обосновано тем, что кроме ЗАО "СВРХ" за восстановление холодного водоснабжения принадлежащих ООО "Альфа-2" помещений отвечает и ЗАО "Ремсервис", поскольку система холодного водоснабжения помещений Истца была "обрезана" не только со стороны помещений, принадлежащих ЗАО "СВРХ", но и со стороны водопроводного колодца ВК-3, ответственным за который лицом является ЗАО "Ремсервис".

В связи с дополнительными требованиями Истца ЗАО "СВРХ" и ЗАО "Ремсервис" представили свои дополнительные отзывы, в которых ЗАО "СВРХ" считает все требования ООО "Альфа-2" не подлежащими удовлетворению, отмечая при этом, что в помещении N 38 водомерный узел не располагается, а ЗАО "Ремсервис", подтверждая это обстоятельство, указывает также, что оно не совершало никаких действий, последствием которых может быть прекращение холодного водоснабжения помещений, принадлежащих Истцу, который, к тому же, не представил какие-либо доказательства самого факта отсутствия холодного водоснабжения его помещений.

ОАО "Мегафон" и ОАО "ТГК N 2" свои отзывы в связи с дополнительными требованиями Истца не представили.

ЗАО "Ремсервис" и ОАО "ТГК N 2" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ данное дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ЗАО "Ремсервис" и ОАО "ТГК N 2".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить уточненные исковые требования ООО "Альфа-2" по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, апелляционной жалобе и в уточненном исковом заявлении, представители Ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-2" в полном объеме по основаниям, которые указаны в отзыве ЗАО "СВРХ", представленном последним в связи с уточнением Истцом своих требований, настаивая при этом на отмене решения арбитражного суда первой инстанции в связи с необоснованным отказом в применении к требованиям Истца срока исковой давности, а представитель ОАО "Мегафон" считала доказанным то, что тепловой узел размещался в расположенном в Здании помещении N 17.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альфа-2" об обязании Ответчика восстановить присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения помещений Истца к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения Здания (за исключением ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что обеспечение помещений Истца коммунальными ресурсами является обязанностью ЗАО "Ремсервис", поскольку эта обязанность не означает, что ЗАО "Ремсервис" обязано восстанавливать внутренние инженерные сети Здания). Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что система теплоснабжения, а также горячего и холодного водоснабжения принадлежащих ему помещений приведена в неработоспособное состояние ("отрезана" Ответчиком, как указывает Истец) в результате действий ЗАО "СВРХ", а не пришла в негодность в связи с износом сетей и соответствующего оборудования, как утверждает Ответчик. Напротив, из заключения Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 03.07.2006 N 01-16/445, а также из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект" в 2006 году технического заключения усматривается, что Здание находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу. Вывод о том, что Ответчик совершил указанные Истцом действия не следует и из решения Кировского районного суда города Ярославля от 27.05.2008, поскольку в этом решении указано лишь то, что вследствие проводимой Ответчиком реконструкции было прекращено теплоснабжение и водоснабжение Здания и помещения Истца были отключены от подачи воды и теплоснабжения. Однако это не означает, что такое прекращение теплоснабжения и водоснабжения помещений Истца было вызвано указываемыми Истцом действиями Ответчика. При этом в названном решении Кировского районного суда города Ярославля указано, что факт прекращения водоснабжения и теплоснабжения Здания подтвержден документами, относящимися к декабрю 2005 года, а из искового заявления ООО "Альфа-2", которое является предметом настоящего дела, следует, что сети тепло- и водоснабжения помещений Истца были "обрезаны" ЗАО "СВРХ" при реконструкции, которая проводилась Ответчиком в 2007-2009 годах. Более того, из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Орион", не опровергнутого другими доказательствами, следует, что имеющееся в настоящее время сетевое оборудование не рассчитано на дополнительные нагрузки, в связи с чем указанные выше требования Истца не могут быть удовлетворены и по этой причине.

Требование ООО "Альфа-2" о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что оборудование, право общей долевой собственности на которое он требует признать, создано только за счет средств Ответчика, не предназначено и не используется для обеспечения соответствующими коммунальными ресурсами иных, кроме принадлежащих Ответчику, помещений.

Что касается требований ООО "Альфа-2" о признании права общей долевой собственности на помещения N N 16, 17 и 38, то эти требования не могут быть удовлетворены в связи с избранным Истцом ненадлежащим способом защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. При этом суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Однако, Истец не предъявил требование об истребовании являющихся предметом спора помещений из незаконного владения ЗАО "СВРХ", право собственности которого на эти помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и который, владея данными помещениями, лишает других лиц доступа в эти помещения. Напротив, из имеющегося в материалах дела обоснования правовой позиции ООО "Альфа-2" следует, что Истец настаивал на том, что в данной ситуации надлежащим способом защиты его прав и интересов является требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, соединенное с основанным на статье 304 ГК РФ требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Поэтому, учитывая избранный Истцом способ защиты своих прав и интересов, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Альфа-2" о признании права общей долевой собственности на помещение N 17, в связи с чем принятое этим судом по настоящему делу решение подлежит отмене (в части признания права общей долевой собственности на указанное помещение) на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неприменения закона, подлежащего применению (статьи 301 ГК РФ).

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая предмет, характер и правовое обоснование ООО "Альфа-2" заявленных им исковых требований, а также исходя из отсутствия доказательств нарушения прав Истца действиями или бездействием ОАО "Мегафон" и ЗАО "Ремсервис", арбитражный суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, необходимых для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, отказал в удовлетворении ходатайств Истца о привлечении упомянутых лиц к участию в данном деле в качестве ответчиков, о чем апелляционным судом вынесено соответствующее определение.

Поскольку исковые требования ООО "Альфа-2" не подлежат удовлетворению, вследствие чего не подлежит удовлетворению и его апелляционная жалоба, а также учитывая, что арбитражным судом первой инстанции ООО "Альфа-2" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Альфа-2" взыскивается с последнего в доход федерального бюджета, а расходы Истца, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Альфа-2".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года по делу N А82-11375/2010-35 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (ОГРН: 1027600692349, ИНН: 7604034260, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина