Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 06АП-2454/11

г. Хабаровск

05 июля 2011 г.

N 06АП-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Логвиненко С.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник": не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 10.05.2011

по делу N А04-864/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - общество, ООО "Березитовый рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 24.02.2011 N 10-11/39 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 24.02.2011 N 10-11/39 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 604 275,38 рублей, признано полностью незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имелось, поскольку обществом не были предприняты все зависящие меры по получению товара или возврату денежных средств. Кроме этого, административный орган полагает, что им не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032800316097, юридический адрес общества: Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, улица Центральная, дом 14.

Согласно договору от 11.02.2010 полномочия генерального директора ООО "Березитовый рудник" переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Золото", генеральным директором которого является Зеленский Н.Г., о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, имеется соответствующая запись от 16.03.2010.

Судом установлено, что ООО "Березитовый рудник" заключило с АССА Pums Inc ("АККА Пампс Инк", США, Техас, 77494, г. Кати) импортный контракт от 07.04.2009 N 04/07-2009/12 на поставку продукции согласно приложениям, которые устанавливают наименование, количество, цену продукции, условия поставки, срок и место поставки, порядок оплаты. Общая сумма контракта в долларах США формируется из суммы его приложений. Срок действия контракта до 31.12.2009, условия поставки: FOB Хьюстон, Техас, Инкотермс 2000. По условиям контракта, продукция должна быть передана перевозчику на борт судна в месте и в срок, указанные в приложениях. Срок передачи продукции перевозчику (срок поставки) начинает течь с даты поступления предоплаты на счет продавца, если иное не предусмотрено в приложении (пункт 4.2). В случае если продавец не производит отгрузку продукции в срок, указанный в контракте и не согласует другой срок, денежные средства, полученные от покупателя в качестве предоплаты должны быть возвращены в полном объеме в течение 180 дней с момента нарушения срока поставки, указанного в контракте (пункт 12.3). Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по контракту, вторая сторона имеет право направить первой стороне письменное заявление о невыполнении договорных обязательств. Если сторона, нарушившая условия настоящего контракта, не предпримет меры для исправления ситуации в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заявления, то вторая сторона может немедленно расторгнуть контракт, направив письменное уведомление о расторжении. С момента получения данного уведомления второй стороной контракт будет считаться расторгнутым. В том случае, если покупателем уже был произведен платеж, продавец обязуется возместить его в части не поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении за не поставленную продукцию.

Судом также установлено, что в уполномоченном банке - филиале N 8636 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Благовещенском филиале обществом 13.04.2009 оформлен паспорт сделки (ПС) N 09040006/1481/0070/2/0.

Согласно приложению N 1 к контракту товар (детали, запасные части) должен быть поставлен на сумму 19 935,00 долларов США. Условия оплаты: 50 % предоплата после размещения заказа, 50 % после готовности к отгрузке, дата отгрузки - в течение 60 дней с момента предоплаты.

Дополнением от 04.06.2009 N 1 партнерами продлен срок поставки товара до 150 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно приложению к контракту от 04.06.2009 N 2 товар (насос в сборе с защитным ограждением) должен быть поставлен на сумму 55 000,00 долларов США с условиями оплаты - 50 % предоплата после размещения заказа, 50 % после готовности к отгрузке, дата отгрузки - в течение 8-10 недель с момента предоплаты, срок поставки на таможенную территорию РФ - 18 недель с момента предоплаты.

Судом также установлено, что Общество в 2009 году перечислило иностранному партнеру 47 435 долларов США, в том числе 14.04.2009 - 9967,50 долларов США, 17.06.2009 - 9967,50 долларов США, 02.07.2009 - 27 500,00 долларов США.

Товар на территорию Российской Федерации не ввозился.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка соблюдения ООО "Березитовый рудник" законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, по результатам которой установлено, что общество в установленный срок - 05.05.2010 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, а именно произведенной 02.07.2009 предоплаты в сумме 27 500,00 долларов США.

Уведомлением от 28.01.2011, направленным по почтовому адресу общества: Амурская область, город Благовещенск, улица Красноармейская, дом 102, офис 401, административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в отношении общества 10.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В назначенное для составления протокола время от общества явился представитель Шаповаленко А.А., действующий на основании доверенности от 09.02.2011, выданной исполнительным директором общества.

Определением от 10.02.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, данное определение также направлено по почтовому адресу общества.

Руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области 24.02.2011 вынесено постановление N 10-11/39, которым ООО "Березитовый рудник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств (27500,00 долларов США), не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок, что составляет 604275,38 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер по получению этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ явилось не обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, предоплаты в сумме 27 500,00 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что общество предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: 21.10.2010 обществом в адрес компании АССА Pums Inc была направлена официальная претензия о возврате суммы полученных платежей в общем размере 47 435 долларов США в течение 20 дней с момента получения претензии (претензия направлена 26.10.2011 заказным письмом - квитанция N 977); из электронной переписки с продавцом (электронный адрес подтвержден распечаткой с сайта компании) следует, что общество давало ему пояснения о возможных последствиях не возврата денежных средств, продавец собирался вернуть деньги по предоплате, сообщил, что не сможет поставить насосы и запасные части, просил сообщить о способе возврата предоплаты (переписка подтверждена электронными письмами за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года); 16.02.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании стоимости не поставленного товара в сумме 47 435 долларов США; Арбитражным судом Приморского края 01.03.2011 вынесено решение о взыскании с компании "АККА Пампс Инк" в пользу ООО "Березитовый рудник" 47 435 долларов США основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения возврата денежных средств за не ввезенные товары.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа о том, что на стадии заключения контракта и в период его действия общество не предприняло разумные и достаточные меры для побуждения иностранного партнера к своевременному исполнению своих обязательств по поставке товара или возврата предоплаты за не ввезенный товар, поскольку названные обстоятельства не могут свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, а также возврату уплаченных денежных средств.

Также обоснованно судом отклонен довод управления о том, что заключенные в период действия контракта приложения, дополнения свидетельствуют о том, что общество предвидело возможность невыполнения условий контракта и сознательно отодвигало сроки поставки товара или возврата денежных средств, поскольку указанные действия не противоречат законодательству Российской Федерации, и не свидетельствуют о предлагаемой возможности не выполнения условий контракта и затягивании сроков поставки товара или возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения ООО "Березитовый рудник" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для привлечения к административной ответственности является правильным, исходя из следующего.

Пунктами 11.1, 11.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по контракту, вторая сторона имеет право направить первой стороне письменное заявление о невыполнении договорных обязательств. Если сторона, нарушившая условия настоящего контракта, не предпримет меры для исправления ситуации в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заявления, то вторая сторона может немедленно расторгнуть контракт, направив письменное уведомление о расторжении. С момента получения данного уведомления второй стороной контракт будет считаться расторгнутым. В том случае, если покупателем уже был произведен платеж, продавец обязуется возместить его в части не поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении за не поставленную продукцию.

Таким образом, по условиям контракта срок возврата валюты в случае не поставки товара продавцом связывается, в том числе и с датой расторжения контракта.

Как следует из электронной переписки ООО "Березитовый рудник" и иностранной компанией, последняя уведомила общество о невозможности поставить товар 19.12.2009. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, общество 11.01.2010 направило по электронной почте и 12.01.2010 по почте официальное уведомление о расторжении договора. Уведомление было получено 13.01.2010 по электронной почте. Учитывая положения пунктов 11.1, 11.2 контракта, иностранная компания должна была вернуть предоплату в срок до 20.01.2010, поскольку 13.01.2010 контракт считался расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, общество могло быть привлечено к ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары до 20.01.2011.

Оспариваемое постановление вынесено 24.02.2011, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом обоснованно отклонены доводы административного органа об ином порядке исчисления срока, поскольку из содержания положений статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не следует, что резидент обязан обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, одновременно с истечением срока поставки такого товара, просрочка поставки нерезидентом товара автоматически не влечет для резидента наступление административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Судом установлено, что в период составления протокола и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 11.02.2010 осуществляла управляющая компания - ООО "Северсталь-Золото".

Судом также установлено, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2011 N 23-08-35-08/174 было направлено только по почтовому адресу общества: Амурская область, город Благовещенск, улица Красноармейская, 102, офис 401, который не является юридическим адресом ООО "Березитовый рудник", указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств уведомления законного представителя общества ООО "Северсталь-Золото" о времени и месте составления протокола по адресу: город Москва, улица Клары Цеткин, дом 2/3, корпус 1, как и направления такого уведомления по юридическому адресу общества: Амурская область, Тындинский район, село Первомайское, улица Центральная, дом 14 с указанием на необходимость явки законного представителя административным органом не представлено.

Следовательно, административным органом не были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, поскольку оснований полагать, что законный представитель общества был извещен надлежащим образом, у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2011 N 10-11/39 также было направлено только по почтовому адресу заявителя, поскольку административным органом не представлено доказательств направления определения законному представителю общества, а также направления указанной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, других доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества административным органом не представлено, следовательно, последним нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Судом также обоснованно отклонен довод административного органа о надлежащем уведомлении общества в связи с явкой представителя Шаповаленко А.А. с доверенностью от 09.02.2011 для представления интересов юридического лица при составлении протокола по конкретному административному правонарушению.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено, что при вынесении протокола об административном правонарушении присутствовал Шаповаленко А.А., действующий по доверенности от 09.02.2011 на представление интересов ООО "Березитовый рудник" в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, выданной исполнительным директором общества Головановым А.Г.

Однако, несмотря на то, что доверенность выдана на участие в конкретном административном деле, это не подтверждает факт надлежащего уведомления общества или его законного представителя, поскольку данная доверенность выдана не надлежащим лицом, действующим по доверенности от 10.12.2010 без права передоверия и выдачи доверенностей. Указанный представитель не может считаться законным представителем общества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления и отменил его.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 мая 2011 года по делу N А04-864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.В. Гричановская