Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-3549/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-3744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перевезенков П.С., по доверенности от 07.04.2011 N 74,

от заинтересованного лица: Кузнецов В.В., по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН:5019019276, ОГРН:1075019000803) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 по делу N А41-3744/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Жилресурс", общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании приказа руководителя административного органа от 14.01.2011 N 10 (л.д. 6-8) в период с 18.01.2011 по 20.01.2011 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Жилресурс" по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2011N 4.4-10вн-А/0020-2011 (л.д. 9-15), в соответствии с которым административным органом установлен факт осуществления ООО "Жилресурс" эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: котельной N 15 (ГРУ-1ед., газовое оборудование 4-х котлов), находящейся по адресу: Московская область, Каширский район, г.Ожерелье, ул.Ленина, д. 2а; котельной N 14 (ГРУ- 1ед., газовое оборудование 5-ти котлов), находящейся по адресу: Московская область, Каширский район, г.Ожерелье, ул.Центральная, д. 18а; котельной N 13 (ГРПШ-1ед., газовое оборудование 4-ти котлов), находящейся по адресу: Московская область, Каширский район, г.Ожерелье, ул. Строительная, д. 15а, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство N А02-54420 от 08.12.2010, срок действия до 28.11.2013) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО "Жилресурс" составлен протокол от 20.01.2011 N 4.4-10вн-А/0021-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что ООО "Жилресурс" нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзаца 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (л.д. 17-18).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Жилресурс", что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо имеет зарегистрированный опасный промышленный объект (котельную), который эксплуатируются предприятием.

Проверкой установлено и надлежащим образом зафиксировано, что имеющиеся объекты на момент проверки эксплуатировались предприятием без наличия соответствующей лицензии (разрешения).

При данных обстоятельствах событие правонарушения подтверждено материалами дела. При этом предприятие не оспаривает факт осуществления на момент проверки деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии надлежащим образом оформленной соответствующей лицензии.

Между тем, удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс", ранее управлявшее имущественным комплексом по поставке тепловой энергии в г. Ожерелье, признано банкротом решением суда по делу N А41-15317/2009.

В связи с этим по договору аренды имущества от 30.10.2010 N 11 ООО "Жилресурс" приняло за плату во временное пользование без права выкупа имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии от муниципального образования городское поселение Ожерелье Каширского района Московской области в целях оказания услуг по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, объектов социального назначения и предприятий (организаций) бюджетной сферы.

После заключения договора аренды ООО "Жилресурс" незамедлительно письмом от 02.11.2010 N 1691-01/1 обратилось в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о перерегистрации опасных производственных объектов на нового владельца за прежними регистрационными номерами и внесении изменения в государственный реестр опасных производственных объектов.

В ходе осуществления деятельности в соответствии с процедурами идентификации, установленными "Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 установлено, что эксплуатируемые объекты являются опасными производственными, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и подлежат лицензированию.

Таким образом, до проведения идентификации в соответствии с нормативными документами административного органа у ООО "Жилресурс" не имелось достаточных оснований для отнесения переданных объектов к опасным и получению лицензии.

Свидетельство о регистрации получено 08.12.2010 (N А02-54420, л.д.93).

Следовательно ранее, чем 08.12.2010, ООО "Жилресурс" не имело возможности обратиться за получением лицензии.

Гражданская ответственность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект застрахована по договору от 09.11.2010 N 100000-031-000277 в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Одновременно ООО "Жилресурс" организовано проведение обучения сотрудников в учебном центре АНО "Подольский региональный учебно-методический центр", по результатам которого 07.12.2010 в территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка знаний руководителей и специалистов.

Без выполнения всех вышеперечисленных условий сдача документов на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта невозможна.

К материалам дела об административном правонарушении обществом приложены объяснения (л.д.34-35) по факту осуществления деятельности без лицензии, в которых указано, что в целях получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов обществом выполнены необходимые процедуры и, в соответствии с требованиями лицензирующего органа, которые изложены в Приказе Минприроды РФ от 30.07.2009 N 237 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" разработана документация, на подготовку которой требуется определенный период времени.

С заявлением о предоставлении лицензии ООО "Жилресурс" обратилось в административный орган 14.12.2010 N 1987-01/11

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов получена обществом 04.02.2011.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения и которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих неустранимые препятствия для соблюдения правил и норм действующего законодательства (эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов только при наличии специального разрешения (лицензии), суду не представлено. Доводы ООО "Жилресурс" о том, что оно действовало в условиях крайней необходимости, не принимаются арбитражным судом. Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в данном случае газового оборудования, без специального разрешения (лицензии) представляет собой высокую опасность для жизни и здоровья людей. Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления.

Однако из материалов дела следует, что на момент проверки все необходимые требования и условия для получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов были соблюдены, что подтверждается лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ВП-02-002879 (КС) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданной ООО "Жилресурс" 04.02.2011 (л.д.100-102).

Суд апелляционной инстанции полагает, что срыв тепло- и водоснабжения мог причинить существенно больший вред потребителям и повлечь значительно большие негативные социальные последствия, чем непродолжительный период осуществления единственным на территории города Ожерелье поставщиком тепловой энергии деятельности по эксплуатации котельной в отсутствие лицензии.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по тепло- и водоснабжению в отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии), действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения тепло- и водоснабжения в обслуживаемом районе Московской области в зимний период.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление предприятием деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии (истечением срока действия), не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение обществом деятельности по тепло- и водоснабжению города Ожерелья Московской области в зимний период.

При таких условиях, судом апелляционной инстанции установлено, что у общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем у основания для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АРК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 по делу N А41-3744/11 отменить.

В требованиях Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина