Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5738/11

г. Челябинск

06 июля 2011 г.

N 18АП-5738/2011 Дело N А47-10935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-10935/2010 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от прокуратуры Оренбургской области - Смолиной Е.В. (удостоверение ТО N 069919),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее - истец, первый заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - первый ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - второй ответчик, ООО "Росгосстрах") о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.11.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав общество "Росгосстрах" возвратить Администрации 1 628 руб. 54 коп. страховой премии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.11.2010 N 45608100-5630004902-09.11.2010, заключенный между ответчиками, признан недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Росгосстрах" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации 1 628 руб. 54 коп. уплаченной по договору страховой премии.

Кроме того, с общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, общество "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "Росгосстрах" считает, что оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.11.2010 заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает требований статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Поскольку сумма страховой премии (2 916 руб. 44 коп.), уплаченная Администрацией по договору не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, податель апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" стороны были вправе заключить такой договор без проведения торгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители общества "Росгосстрах" и Администрации извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Администрация (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.11.2010 N 45608100-5630004902-09.11.2010 (далее - договор ОСАГО) (т.1, л.д.9-11), что подтверждается выдачей страхователю страховых полисов серии ВВВ N 0500462472 (т.1, л.д.15) и серии/N 1021 1210903 (т.1, л.д.16).

Предметом страхования в соответствии с указанным договором ОСАГО является гражданская ответственность Администрации перед третьими лицами при использовании принадлежащего муниципальному образованию транспортного средства марки "ВАЗ-21051", идентификационный номер (VIN): ХТА210500М1221134, государственный регистрационный знак Р 742 ТН 56.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Срок действия договора страхования определен с 09.11.2010 по 08.11.2011.

Страховая премия по договору составила 2 916 руб. 44 коп., которая полностью уплачена Администрацией по платежному поручению N 512 от 12.11.2010 (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на несоответствие договора ОСАГО от 09.11.2010, заключенного между обществом "Росгосстрах" и Администрацией, требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заключение договора ОСАГО от 09.11.2010 путем вручения страхователю обществом "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО без проведения открытого конкурса или аукциона не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и ч.1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Росгосстрах" на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов с указанием на часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, обязывающую органы местного самоуправления заключать договоры на финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую такие услуги будут оказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве такого исключения в Законе указан пункт 14 части 2 статьи 55, предусматривающей размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, предусмотренные частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организацией для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).

Соответствующий вывод основан судом апелляционной инстанции на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а также фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков, притом, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах, в связи с чем границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.

Необходимо также отметить, что в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по ОСАГО подлежат государственному регулированию и состоят из базовых ставок и коэффициентов (пункт 1 статьи 9 Закона).

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Установленные в соответствии с указанным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 Закона).

Учитывая, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не может рассматриваться как соответствующее целям Закона о размещении заказов, направленного, в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов (статья 1).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор ОСАГО от 09.11.2010 предусматривал уплату страховщику страховой премии в сумме 2 916 руб. 44 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб., проведение открытого аукциона или открытого конкурса, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Следует также отметить то обстоятельство, что оспариваемая сделка направлена на удовлетворение собственных нужд Администрации и не носит публичного характера, как это предусмотрено положениями ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, договор ОСАГО от 09.11.2010 N 45608100-5630004902-09.11.2010 заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании представленных сторонами по конкретному делу доказательств, не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.04.2011 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования первого заместителя прокурора Оренбургской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом "Росгосстрах" уплачено 2 000 руб. госпошлины, она в качестве судебных расходов по делу относится на прокуратуру Оренбургской области и подлежит взысканию в пользу общества "Росгосстрах".

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Вопрос об отнесении судебных расходов на органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), в том числе на прокуроров, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым в определении от 26.01.2010 N 125-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Виноградова Андрея Олеговича и Дорошко Веры Борисовны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Что касается пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то он устанавливает, что финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных данным Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Названные законоположения наделяют органы прокуратуры определенными процессуальными полномочиями и создают финансовые условия для осуществления их деятельности. Они не предназначены для нормативного регулирования вопросов о взыскании судебных расходов и сами по себе не препятствуют обществу с ограниченной ответственностью, участником и должностным лицом которого являются заявители, в таком взыскании в установленном порядке.

Таким образом, освобождение прокуратуры от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-10935/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 09.11.2010 между Администрацией муниципального образования Уральский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с прокуратуры Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина