Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13169/11

г. Москва

Дело N А40-49092/10-153-249

29 июня 2011 г.

N 09АП-13169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-49092/10-153-249 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ИНН 5001022983, ОГРН 1025000511030), ООО "Эрастрой профит" (ИНН 7715261109, ОГРН 1027739456876)

к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Агрофирма "Первое мая", ООО "Стройгарант", Территориальное управление Росимущества по Московской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителей: ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Осанов С.Б. по дов. от 06.04.2010;

ООО "Эрастрой профит", Осанов С.Б. по дов. N 30 от 01.08.2010;

от ответчиков: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области, не явился, извещен;

Управление Росреестра по Московской области, Черненко A.M. по дов. от 28.12.2010 N 589-Д

от третьих лиц: ООО "Стройгарант", Грачёв Е.А. по дов. от 12.03.2009, Панов А.Е. по дов. от 26.04.2011 N 3;

Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Агрофирма "Первое мая", Территориальное управление Росимущества по Московской области, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой профит" (далее - Заявители) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области (далее - ЗКП) от 27.08.2003, в результате которых без предусмотренных ст.19 Федерального закона 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" оснований и в нарушение установленного порядка учета земельных участков по заявлению ЗАО "Агрофирма "Первое мая" N 15/03-1559 от 20.08.2003 был открыт подраздел и декларативным образом внесены в Единый государственный реестр земель сведения о земельном участке площадью 15 300 000 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 50:15:000000:0002; наложении обязанности на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области аннулировать сведения о земельном участке 50:15:000000:0002 путем удаления из реестра объектов недвижимости всех записей о земельном участке с кадастровым номером 50:15:000000:0002 с момента помещения в ЕГРЗ; признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области от 28.08.2003 и от 17.01.2005, в результате которых без предусмотренных законом "О государственном земельном кадастре" оснований и в нарушение установленного порядка учета земельных участков, по заявлению ЗАО "Агрофирма "Первое мая" N 15/03-1560 от 20.08.2003 был открыт подраздел и декларативным образом внесены в Единый государственный реестр земель сведения о земельном участке площадью 1 003 282 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 50:15:000000:0003; наложении обязанности на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области аннулировать сведения о земельном участке 50:15:000000:0003 путем удаления из реестра объектов недвижимости всех записей о земельном участке с кадастровым номером 50:15:000000:0003 с момента помещения в ЕГРЗ; признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области по изготовлению кадастрового плана земельного участка 50:15:000000:0003 от 29.12.2003 N 15.1/03-2954, в который включен земельный участок 50:15:040701:0005 площадью 52 000 кв.в. (учетный номер кадастровой части 9) и земельный участок 50:15:040701:0006 площадью 15 000 кв.м. (учетный номер кадастровой части 10), имитирующий форму, а также дублирующий кадастровые номера земельных участков мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха, поставленных на государственный кадастровый учет 17.01.2005 по заявке ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 14.01.2005 N 15/05-44; признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области по изготовлению кадастрового плана земельного участка 50:15:000000:0003 от 01.03.2004 N 15.1/04-481 в который в качестве учетных кадастровых номеров части участка включен земельный участок 50:15:040701:0005 площадью 52 000 кв.в. (учетный номер кадастровой части 8) и земельный участок 50:15:040701:0006 площадью 15 000 кв.м. (учетный номер кадастровой части 9), имитирующие форму, а также дублирующие кадастровые номера земельных участков мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха, поставленных на государственный кадастровый учет 17.01.2005 по заявке ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 14.01.2005 N 15/05-44; признании незаконным юридического акта Росреестра по Московской области от 30.01.2004 о государственной регистрации договора (права) аренды ЗАО "Агрофирма "Первое мая" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:000000:0002 общей площадью 130,1000 га (земли сельскохозяйственного назначения) и дополнительного соглашения от 26.01.2004 к договору аренды земельного участка N 219 от 26.12.1995 номер регистрации 50-01/15-03/2004-223 от 30.01.2004, выполненной по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Балашихинского района от 26.01.2004 N 449/2 ввиду того, что под данным номером зарегистрирована иная сделка; признании незаконным юридического акта Росреестра по Московской области о государственной регистрации договора (права) аренды ЗАО "Агрофирма "Первое мая" номер регистрации 50-01/15-08/2004-253 от 05.03.2004 в отношении прекращенного объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:15:000000:0003 на основании представленного договора аренды N 219 от 26.12.1995, дополнительных соглашений от 26.01.2004 и 12.02.2003 к нему, кадастрового плана земельного участка 50:15:000000:0003, не прошедшего в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, в том числе в отношении в земельного участка 50:15:040701:0005 площадью 52 000 кв.м. (учетный номер кадастровой части 8) и земельного участка 50:15:040701:0006 площадью 15 000 кв.м. (учетный номер кадастровой части 9), имитирующие форму, а также дублирующие кадастровые номера земельных участков мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха, поставленных на государственный кадастровый учет 17.01.2005 по заявке ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 14.01.2005 N 15/05-44.

Заявители не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение не может быть признано законным и обоснованным.

Просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принять измененные предмет требований в редакции от 03.03.2011. Решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в редакции от 03.03.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области, Администрации городского округа Балашиха, ЗАО "Агрофирма "Первое мая", Территориального управления Росимущества по Московской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителей высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что суд не указал оснований, по которым не принял требований заявителя в редакции от 03.03.2011, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Полагает, что поскольку ЗКП в материалы дела не представлены возражения против заявленных непосредственно к нему требований, то это означает признание требований заявителей заинтересованным лицом.

Считает необоснованными выводы суда о том, что избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей в рамках заявленной предмета спора имеет абстрактный характер, поскольку, как указывает представитель заявителей, иск о взыскании ущерба вследствие неправомерных действий государственных органов заявлен ООО "Эрастрой профит" по делу N А40-116427/09-9-928, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Полагает, что земельные участки, сведения о которых были внесены в кадастр, не являлись объектами недвижимого имущества, поскольку их государственный кадастровый учет был проведен с нарушением ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района.

Обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых действий заявители являлись инвесторами строительства, в их долевой собственности находились объекты незавершенного строительства, а также право на реализацию инвестиционного проекта, которое в результате совершения оспариваемых действий было утрачено на длительный срок, что повлекло за собой причинение заявителю ущерба, размер которого является предметом доказывания по другому делу.

Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права относительно обстоятельств, установленных ранее решениями арбитражных судов, поскольку записи о спорных земельных участках были аннулированы на основании решения суда с момента их образования, материально-правовые требования в отношении отсутствующих объектов лишены правового смысла и не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре принятых решений не имелось.

По мнению представителя заявителей, в результате торгов по продаже имущественных прав ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" замены стороны договора на ООО "Стройгарант" не произошло. Кроме того, ООО "Стройгарант" не вправе оспаривать взаимоотношения сторон, совершенных до 2007 года, в том числе заявлять какие-либо возражения относительно предмета настоящего спора.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что предоставленные заявителями письма Росреестра носят субъективно-аналитический характер и отражают широкий спектр вопросов не связанных напрямую с совершением оспариваемых действий и принятием оспариваемых актов.

Также считает, что суд не указал, с какого срока им исчислены сроки на обжалование, в связи с чем, по мнению заявителей, выводы суда о пропуске заявителями процессуального срока ничем не мотивированы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Стройгарант" в судебном заседании согласился с правовой позицией ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителей, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 26.12.1995 N 219 Администрация Балашихинского района предоставила АОЗТ "Первое Мая" в аренду земельный участок площадью 153 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 12.02.2004 к договору аренды N 219 стороны внесли изменения в данный договор, в соответствии с которым площадь земельного участка была уменьшена с 130,1 га до 100,3282 га. Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что уменьшение размера арендуемого земельного участка на 29,7718 га произведено с согласия арендатора и не влечет за собой ухудшения хозяйственной деятельности последнего. Земельный участок площадью 29,7718 га с кадастровым номером 40:15:040701:0063 расположен по адресу: Балашихинский район, вблизи п. Горбатово.

09.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация договора аренды от 26.12.1995 N 219 за N 50-01/15-08/2004-253.

13.05.1998 между Администрацией Балашихинского района и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" был заключен договор N 111 о реализации Инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 11 "Поляна". Дополнительным соглашением от 04.12.2000 N 463 к договору N 111 стороны уточнили площадь подлежащего освоению под коттеджную застройку земельного участка - 8,45 га.

Постановлением Главы Балашихинского района от 25.02.2000 N 141 утвержден акт выбора земельного участка на площади 8,45 га пашни под размещение жилого квартала застройки "Поляна" из земель фонда перераспределения, находящегося в аренде ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по делу N А41-К2-17583/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2007 постановление Главы Балашихинского района от 25.02.2000 N 141 было признано недействительным.

31.05.2001 между Администрацией Балашихинского района, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой профит" заключено соглашение N 101, предметом которого является частичная возмездная передача прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" и дополнительному соглашению N 463 от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "Эрастрой профит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2005 по делу N А41-К1-15858/05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006, ООО "Эрастрой профит" отказано в удовлетворении требований об обязании Правительства Московской области передать в его собственность часть земельного участка соразмерно его доле, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.22, квартал "Поляна", площадью 16 775 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0006 и часть земельного участка соразмерно его доле, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр.22, квартал "Поляна", площадью 52 851 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2006 по делу N А41-К1-22421/05, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 29.06.2006, ООО "Эрастрой профит" отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации Балашихинского района предоставить земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр.22, квартал "Поляна", площадью 16 775 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0006 и площадью 52 851 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0005 в аренду под строительство жилого комплекса "Поляна".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А41-К1-16864/05 ООО "Эрастрой профит" отказано в иске о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.22, квартал "Поляна".

20.08.2007 права, принадлежащие ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" по договору от 13.05.1998 N 111 на реализацию инвестиционного проекта по освоению земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в Московской обл., г. Балашиха, мкр.22 "Поляна", были реализованы на торгах ООО "Стройгарант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 по делу N А41-К1-18793/07 ООО "Эрастрой профит" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 20.08.2007 и договора купли-продажи ООО "Стройгарант" доли в договоре от 13.05.1998 N 111.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые торги не затрагивают права и законные интересы ООО "Эрастрой Профит", следовательно, ему не принадлежит право на оспаривание торгов и договора в силу положений ст.167 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 N 10326/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 по делу N А41-К1-22085/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 13.11.2009 ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 20.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010, с учетом дополнительного решения от 09.08.2010 по делу N А40-7892/08-7-53, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 16.03.2011 ООО "Эрастрой Профит" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 20.08.2007 и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи ООО "Стройгарант" на аукционе доли в договоре от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр.22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" по дополнительному соглашению от 04.12.2000 N 463 к договору от 13.05.1998 N 111 и дополнительному соглашению от 31.05.2001 N 101 к договору от 13.05.1998 N 111, площадь земельного участка уточнена и составляет 8,45 га.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящие требования заявлены ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в нарушение положений ст.4 АПК РФ, поскольку избранный ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя в рамках заявленного предмета спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и юридические акты ответчиков не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность и не возлагают на заявителя каких-либо обязанности, в том числе признанные судом незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 по делу N А41-К2-12003/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, ООО "Эрастрой профит" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Московской области по изготовлению 29.12.2003 за N 15.1/03-2954 кадастровой карты (плана) земельного участка, имеющего кадастровый N 50:15:00 00 00:0003, в объеме, необходимом для государственной регистрации прав, в результате которых в кадастровой карте в графической и текстовой формах были воспроизведены сведения о земельном участке N 50:15:00 00 00:0003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по делу N А41-К2-12003/06 принят отказ ООО "Эрастрой профит" от заявления о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка имеющего кадастровый номер 50:15:04:0701:0006 площадью 16 775 м, земельного участка имеющего кадастровый номер 50:15:04:0701:0005 площадью 52 851 кв.м, и земельного участка имеющего кадастровый номер 50:15:00:0000:0003 площадью 1 003 282 кв. м, а также о признании недействительной записи о регистрации права аренды N 50-01/15-08/2004-253; решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А41-К2-12003/06 отменены и производство по делу N А41-К2-12003/06 прекращено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N 2-1749/09 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии была возложена обязанность установить все кадастровые процедуры, проведенные с земельными участками мкр.22 "Поляна" г. Балашиха с 1991 года по настоящее время.

Письмом Росреестра от 28.01.2010 N 14-198-АН в адрес Осанова С.Б. указано, что записи о земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040701:5, 50:15:040701:6 (мкр.22 "Поляна" г. Балашиха), а также протокол действий пользователей были аннулированы в Реестре объектов недвижимости 15.07.2009 на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 по гражданскому делу N 2-1898/7. Вместе с тем, по данным развернутой на сервере центрального аппарата Управления Роснедвижимости по Московской области резервной копии базы данных по Балашихинскому району, созданной по состоянию на 12.06.2009 восстановлена последовательность технологических операций, произведенных в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040701:5, 50:15:040701:6, 50:15:040701:8. Поскольку записи о земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040701:5 и 50:15:040701:6, а также протокол действий пользователей были аннулированы в Реестре объектов недвижимости 15.07.2009 на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2008 по гражданскому делу N 2-1898/7, восстановить информацию о данных земельных участках на момент выдачи кадастрового плана территории от 27.03.2009 N 5015/201/09-1898 не представляется возможным.

Письмом Росреестра от 30.03.2010 N 14-20-797-8/09-10 было дополнительно сообщено, что в представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области копиях кадастровых дел на Участки 5, 6 имеется заявка о постановке на ГКУ от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 14.01.2005 N 15/05-44. В качестве правоустанавливающего документа представлено постановление Главы Балашихинского района от 25.02.2000 N 141 "Об утверждении акта выбора земельного участка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по делу N А41-17583/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006, признано недействительным Постановление Главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25.12.2000 "Об утверждении акта выбора земельного участка".

При этом, суды исходили из того, что постановление Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 141 от 25.12.2000, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 8,45 га пашни под размещение жилого квартала застройки "Поляна" из земель, находящихся в аренде ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", принято с нарушением норм действовавшего земельного законодательства и нарушало права и законные интересы ЗАО "Агрофирма "Первое Мая".

13.04.2009 ООО "Эрастрой профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ООО "Эрастрой профит" полагает, что права и законные интересы ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" признанным недействительным постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25.02.2000 не нарушались и решение от 14.12.2005 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, Общество сослалось на то, что по результатам проведенной следственными органами проверки вынесено Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балашихе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Куницина М.П. от 15.06.2008 которым установлено, что должные лица Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району в 2004 году, ввиду небрежного халатного отношения к службе, оформили кадастровые планы на земельные участки 50:15:040701:0005 и 50:15:040701:006, выделенные из состава земель участка 50:15:040701:0004. Последствия преступлений должностных лиц Управления Роснедвижимости по Московской области были устранены решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.06.2008, которым были аннулированы незаконные кадастровые записи о земельных участках.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2009 в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой профит" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Эрастрой профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области по обращению ООО "Эрастрой профит" от 15.07.2009 по вопросу повторного кадастрового учета земельного участка мкр.22 "Поляна" применительно к решению Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2008, которым аннулированы записи реестра объектов недвижимости в отношении земельных участков мкр.22 "Поляна" г. Балашиха, имевших кадастровые номера 50:15:040701:0005 и 50:15:040701:0006. Также просили наложить на Администрацию городского округа Балашиха Московской области как правообладателя земельного участка мкр.22 "Поляна" г. Балашиха и участника инвестиционного договора от 13.05.1998 N 11 (пункт 6.1.1 договора) обязанность представить в территориальный орган Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области заявление о кадастровом учете земельного участка мкр.22 "Поляна" г. Балашиха и необходимые для осуществления такого учета документы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А41-875/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям пункта 6.1.1 договора от 13.05.1998 N 111 Администрация района взяла на себя обязательства оказать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе, обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Договором на Администрацию не возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

Оценивая ссылку ООО "Эрастрой профит" на то, что письмами Росреестра от 28.01.2010 N 14-198-АН и от 30.03.2010 N 14-20-797-8/09-10 подтверждается нарушение законодательства при совершении оспариваемых действий и принятия решения, суд правильно посчитал ее несостоятельной, поскольку данные письма носят субъективно-аналитический характер и отражают широкий спектр вопросов не связанных напрямую с совершением оспариваемых действий и принятием оспариваемых актов.

При этом данные письма не носят ненормативного или обязательного характера.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Эрастрой профит" является ненадлежащим заявителем, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его отношение к земельному участку с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0003 площадью 1 301 000 кв. м и договору аренды земельного участка от 26.12.1995 N 219 с дополнительным соглашением к нему.

Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные ООО "Эрастрой профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в обоснование незаконности действий и решений ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами и установленными обстоятельствами, изложенными в судебных актах судов.

В силу этого, суд правильно отметил, что доводы заявления о ничтожности зарегистрированного права, то есть договора от 26.12.1995 N 219 опровергается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К 1-4831/05 от 16.06.2008, которым отказано в признании недействительным Договора N 219 от 26.12.1995.

Оценивая доводы заявителей о том, что срок действия договора истек, суд правомерно обратил внимание на то, что данный факт не может быть признан основанием для признании незаконными юридического акта Росреестра по Московской области от 30.01.2004 о государственной регистрации договора (права) аренды ЗАО "Агрофирма "Первое мая" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0002 общей площадью 130,1000 га и дополнительного соглашения от 26.01.2004 к договору аренды земельного участка от 26.12.1995 N 219 номер регистрации 50-01/15-03/2004-223 от 30.01.2004 и юридического акта Росреестра по Московской области о государственной регистрации договора (права) аренды ЗАО "Агрофирма "Первое мая" номер регистрации 50-01/15-08/2004-253 от 05.03.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:000000:0003 на основании представленного договора аренды от 26.12.1995 N 219, дополнительных соглашений от 26.01.2004 и 12.02.2003 к нему, кадастрового плана земельного участка 50:15:00 00 00:0003, поскольку оспаривается регистрация, состоявшаяся в период действия договора.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Эрастрой профит" и ООО 'Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", по существу, оспаривают юридические акты Росреестра по Московской области по регистрации права третьего лица, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, суд правомерно указал на то, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом зашиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными, и должно быть рассмотрено по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и принятые ранее судебные акты, суд обоснованно отметил, что исходя из предмета и оснований спора избранный ООО "Эрастрой профит" способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя в рамках заявленного предмета спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и акты ответчиков не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность и не возлагают на заявителя каких-либо обязанности, в том числе признанные судом незаконными.

Также обоснованно суд указал на пропуск заявителями установленного ст.198 АПК РФ срока на обращение с заявлением.

При этом, необходимо отметить, что ООО "Эрастрой профит" указанными выше судебными актами по делу N А41-К2-12003/06 уже было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Московской области по изготовлению 29.12.2003 за N 15.1/03-2954 кадастровой карты (плана) земельного участка, имеющего кадастровый N 50:15:00 00 00:0003, в объеме, необходимом для государственной регистрации прав, в результате которых в кадастровой карте в графической и текстовой формах были воспроизведены сведения о земельном участке N 50:15:00 00 00:0003.

То обстоятельство, что данные судебные акты были отменены в силу отказа Общества от иска, не может опровергнуть факт осведомленности ООО "Эрастрой профит" о совершенных регистрирующим органом действиях.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителей о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2011 ходатайство заявителей об изменении предмета исковых требований от 28.03.2011 было удовлетворено в редакции, изложенной самими заявителями, и приняты изменения п.1 и п.2 заявленных требований в виде конкретизации даты совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-49092/10-153-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов