Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-1665/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-14092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Шаховой Л.А. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-14092/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

предприниматель Кряжев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.10.2010 N 09-20/39 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 4-й квартал 2009 года в сумме 47 536 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) с предпринимательской деятельности - 34 375 руб., ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, - 19 072 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал - 82 274 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом, за период с 01.01.2007 по 11.06.2010, по результатам которой составлен акт от 06.09.2010 N 09-20/34дсп и принято решение от 08.10.2010 N 09-20/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в сумме 548 461 руб.; по ЕСН (с предпринимательской деятельности) - 188 034 руб.; по НДС - 927 660 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) - 18 796 руб.; по ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) - 156 235 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) - 1415,86 руб. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3759,20 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Управления от 19.11.2010 N 07-10/2/16770 решение налоговой инспекции изменено в части неуплаты НДФЛ, НДС, ЕСН за 2007-2008 годы, 1-3-й кварталы 2009 года по эпизоду, указанному в пункте 1 решения; неуплаты НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008 год по эпизоду, указанному в пункте 2 решения. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

С учетом произведенного Управлением изменения оспариваемого решения с предпринимателя подлежит взысканию недоимка по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в сумме 47 536 руб., по ЕСН (с предпринимательской деятельности) - 34 375 руб., по НДС - 82 274 руб., по ЕСН (налоговый агент) - 19 072 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 18 796 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) - 1415, 86 руб., штрафные санкции по статье 123 НК РФ - 3759,20 руб.

В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления с предпринимательской деятельности НДФЛ в сумме 47 536 руб., ЕСН в сумме 34 375 руб., ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 19 072 руб., налога на добавленную стоимость за 4-й квартал в сумме 82 274 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

При проверке налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2009 году оказывал услуги по техническому контролю автотранспортных средств с помощью средств технического диагностирования, используемых при государственном техническом осмотре, на основании договоров, заключенных с УГИБДД УВД по Архангельской области.

При этом предприниматель по данному виду деятельности уплачивал единый налог на вмененный доход.

Исходя из положений статей 210, 235, 143, 146, 154 НК РФ, налоговая инспекция посчитала, что предприниматель обязан был с дохода, полученного от осуществления указанной деятельности, уплатить соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов;

услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.

Проведение государственного технического осмотра предусмотрено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090). В качестве приложения к данным Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001) имеется код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств". Данный вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), в котором указаны "Контрольно-диагностические работы" (код 017104) в разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".

В данном случае налоговым органом установлено и не оспаривается предпринимателем, что Кряжевым О.Н. оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; выполняемые им работы классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 020-2001).

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности отнесения услуг, оказываемых предпринимателем в рамках заключенных с УГИБДД УВД по Архангельской области договоров, к бытовым, а также к услугам по техническому обслуживанию автомобилей.

Поскольку спорные работы отсутствуют в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), оказываемые предпринимателем услуги не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 05.11.2009 N 03-11-11/209, в котором также разъяснено, что, поскольку ФНС России и Минфином России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками от предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при проведении их государственного технического осмотра, до появления письма Минфина России от 07.07.2009 N 03-11-11/133 давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств следует производить с налогового периода - 4-го квартала 2009 года.

В связи с этим обоснованным является вывод налогового органа о том, что предприниматель не вправе был исчислять и уплачивать ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по техническому контролю автотранспортных средств с помощью средств технического диагностирования, используемых при государственном техническом осмотре, на основании договоров, заключенных с УГИБДД УВД по Архангельской области.

В то же время суд первой инстанции, исходя из пункта 2 статьи 5 НК РФ, посчитал, что в связи с применением налоговой инспекцией указанных разъяснений Минфина России по вопросу налогообложения деятельности Кряжева О.Н. по оказанию услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре положение предпринимателя ухудшается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 4-й квартал 2008 года, так как вышеуказанное письмо N 03-11-11/209 было принято Минфином России 05.11.2009 и у заявителя не было возможности с 01 октября 2009 года перейти на общий режим налогообложения или к упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В то же время согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Письмо Минфина России исходя из положений указанных статей не относится к актам законодательства о налогах и сборах и, соответственно, в данном случае судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 5 НК РФ.

Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 30.11.2004 было подано в налоговую инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно статье 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Из вышеизложенных норм следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

При этом в соответствии с положениями указанной главы налоговым органам не предоставлено право по каким-либо основаниям отказывать налогоплательщику в переходе к упрощенной системе налогообложения при соблюдении им установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий перехода.

В данном случае предпринимателем были соблюдены установленные статьей 346.13 НК РФ условия перехода к упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005, уведомления о переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения Кряжевым О.Н. в налоговую инспекцию не подавались.

Как установлено налоговой инспекцией и подтверждено судом оказываемые предпринимателем услуги по техническому контролю автотранспортных средств с помощью средств технического диагностирования, используемых при государственном техническом осмотре, на основании договоров, заключенных с УГИБДД УВД по Архангельской области, изначально не подлежали обложению ЕНВД.

В связи с этим налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 47 536 руб., ЕСН в сумме 34 375 руб., ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 19 072 руб., НДС за 4-й квартал в сумме 82 274 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-14092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова