Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 06АП-2320/11

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N 06АП-2320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Европа-1": не явились;

от Некоммерческого партнерства "Амурский бизнес-центр": Казанцева О.М. - представитель по доверенности от 31.12.2010;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европа-1"

на решение от 21.04.2011

по делу N А73-13645/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Европа-1"

к Некоммерческому партнерству "Амурский бизнес-центр"

о взыскании 20 776, 85 руб.

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-1" (далее - ООО "Европа-1", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческому партнерству "Амурский Бизнес-Центр" (далее - НП "Амурский Бизнес-Центр", партнерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 776, 85 руб.

Определением от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и нарушение процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Доказательства понесенных на содержание общего имущества расходов суду предоставлены.

В судебное заседание истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся истца и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору безвозмездного временного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 127 от 12.02.2008, заключенным между Комитетом (ссудодатель) и партнерством (ссудополучатель) ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу г.Амурск, пр.Мира,19 общей площадью 88,6 кв.м.

01.01.2010 между Комитетом (собственник) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: г.Амурск, пр.Мира,19, по условиям которого общество осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания.

Претензией от 30.08.2010 N 1-02/658 общество обратилось к партнерству с требованием погасить задолженность по оплате услуг, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Указывая на фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания за период с января по июль 2010 года на сумму в размере 20 776, 85 руб. и неоплату ответчиком указанной суммы в нарушение статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

На основании статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На техническое обслуживание нежилого дома N 19 по проспекту Мира в г. Амурске, Комитетом - собственником здания заключались договора с обществом (исполнитель) от 01.04.2008 сроком действия до 31.12.2008 и от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 с условием пролонгации на тот же срок.

Пунктами 3.2.1 указанных договоров исполнителю предоставлено право заключать договора с пользователями помещений на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества здания.

Цена договоров определяется как сумма платы пользователями помещений в здании исполнителю за санитарное обслуживание, техническое содержание и ремонт здания (пункты 4.1 договоров).

На основании статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По договору безвозмездного временного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 127 от 12.02.2008 ссудополучатель обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 2.2.1), нести расходы на содержание имущества в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.2).

Пунктом 1.1 договора от 12.02.2008 сторонами определено передаваемое в безвозмездное временное пользование имущество - нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Амурск, пр. Мира, 19.

Таким образом, из буквального толкования условий договора от 12.02.2008 с учетом требований статьи 431 ГК РФ не следует о возложении собственником - Комитетом на партнерство обязательств по содержанию общего имущества. Из пояснений представителя ответчика также следует, что общество не принимало на себя обязательства по содержанию общего имущества здания.

Договоры на техническое обслуживание от 01.04.2008 и от 01.01.2010 не порождают каких-либо обязательств для ответчика, не являющегося стороной указанных соглашений.

Истцом в материалы дела предоставлен договор от 01.04.2008 N 38 на оказание услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества спорного нежилого здания, подписанный обществом (исполнитель) и партнерством (потребитель).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 по делу N А73-14181/2009 по иску общества к партнерству о взыскании долга за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, договор от 01.04.2008 N 38 признан незаключенным.

Исполнение указанного договора ответчиком отрицается, а истцом не предоставлено доказательств его исполнения. Истец так же, согласно доводам иска и обстоятельств дела основывает свои требования не на договоре.

Ссылка заявителя на то, что такая обязанность партнерства по оплате за содержание общего имущества вытекает из договора безвозмездного пользования от 12.02.2008, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении партнерством в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет общества в результате отказа от оплаты понесенных им расходов на содержание общего имущества, у суда нет.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 при рассмотрении аналогичного спора, с указанием на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на доказательства объема оказанных услуг и стоимости понесенных затрат не имеют правового значения для существа спора при установленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2011 по делу N А73-13645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова