Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-2985/11

г. Саратов

01 июля 2011 г.

Дело N А12-17589/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова рассмотрев апелляционную жалобу Рагузина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 по делу N А12-17589/2010 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовстроймонтаж" (процессуальный правопреемник ответчика ООО "Волгоградстроймонтаж")

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-17589/2010

по иску Рагузина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстроймонтаж"

о взыскании 50 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рагузин Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 по делу N А12-17589/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.05.2011 в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Суд, установив, что почтовый конверт с определением от 19.04.2011 г.. возвращен в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой "возврат за истечением срока хранения", определением от 18.05.2011 г.. срок оставления апелляционной жалобы продлил до 30.06.2011 г.., в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебные акты от 19.04.2011 г.. и 30.06.2011 г.. повторно были направлены Рагузину С.А. по указанному заявителем адресу в апелляционной жалобе, однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения вновь не устранены.

Судом установлено, что почтовый конверт, направленный по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 22 кв. 71 повторно возвращен в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения "возврат за истечением срока хранения".

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Судом установлено, что Рагузин С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 22 кв. 71, по данному адресу направлялась исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции заявителю, врученная адресату.

Других адресов в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют заявления Рагузина С.А. о его изменении.

Таким образом, судебные акты были направлены судом апелляционной инстанции по известному ему адресу.

Частью 4 абзацем 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела местонахождение заявителя, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялся, каких-либо ходатайств об изменении адреса не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу и не проявил должного интереса для получения дальнейшей информации о движении дела, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Рагузину Сергею Александровичу.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.И. Антонова