Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-6273/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22792/2010-60/75

04 июля 2011 г.

15АП-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Аяняна М.А. по доверенности от 28.06.2010

от ответчиков:

ООО "Пятый океан" - Киреевой Т.Н. по доверенности от 01.06.2011,

ООО "КПК "Южные торговые системы" - Киреевой Т.Н. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" и индивидуального предпринимателя Кадун Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-22792/2010-60/75,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кадун Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан",

обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Южные торговые системы"

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадун Игорь Васильевич (далее ИП Кадун И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (далее ООО "Пятый океан"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Южные торговые системы" (далее ООО "КПК "Южные торговые системы") о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 470000 рублей; материального ущерба в размере 241706 рублей; о расторжении договора аренды N 1 от 09.07.2007 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1 л.д. 108,110; т.2 л.д.12-14)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Пятый океан" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды здания N 1 от 09.07.2007. Требования к ООО "КПК "Южные торговые системы" основаны на договоре поручительства N 1 от 07.08.2007. По мнению истца, в результате демонтажа неотделимых улучшений арендуемого объекта, произведенного ООО "Пятый океан", спорное здание является непригодным для целевого использования (организация общественного питания). Материальный ущерб истца в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества, включая материалы, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 241706 руб. (заключение эксперта N 2591/09-3/16.1 от 26.01.2011).

ООО "Пятый океан" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Указало, что платежи по договору аренды здания N 1 от 09.07.2007 производились арендатором в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением, предусматривающим снижение размера арендной платы. Обязанность по государственной регистрации указанного дополнительного соглашения лежала на истце. Задолженность за июнь 2010 года в размере 75000 руб. арендатором не признается, поскольку по устной договоренности сторон период времени по вселению и выселению арендатора в расчет арендной платы не включался. При освобождении арендуемого здания ООО "Пятый океан" вывезло только имущество арендатора и отделимые улучшения. Неотделимые улучшения спорного имущества затронуты не были. Факт причинения истцу ущерба действиями арендатора документально не подтвержден. В отзыве от 22.03.2011 ООО "Пятый океан" пояснило, что не возражает против расторжения договора аренды N 1 от 09.07.2007, поскольку с 16.06.2010 арендуемое помещение фактически освобождено арендатором. Требования о взыскании материального ущерба признаются ответчиком только в части стоимости неотделимых улучшений, установленной заключением эксперта.

ООО "КПК "Южные торговые системы" в отзывах исковые требования не признало, поскольку судебным актом не установлена степень ответственности ООО "Пятый океан" за нарушение договорных обязательств. Дополнительно указало, что договор поручительства от 07.08.2007, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 09.07.2007, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательной государственной регистрации. В отсутствие государственной регистрации договор поручительства является незаключенным (ст.433 ГК РФ), в связи с чем, не порождает какие-либо правовые последствия,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. С ООО "Пятый океан" в пользу ИП Кадун И.В. взыскано 470000 руб. задолженности по арендной плате, 241706,62 руб. материального ущерба, а также 16106,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в отношении ответчика ООО "КПК "Южные торговые системы" отказано.

Суд установил, что спорное здание было представлено ООО "Пятый океан" на основании договора аренды N 1 от 09.07.2007 со сроком действия 5 лет, который в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации был зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительные соглашения о снижении размера арендной платы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, признаны судом незаключенными (п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59). В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором не погашена задолженность за период с 12.07.2007 по 16.06.2010 в размере 470000 руб., рассчитанная исходя из ежемесячной арендной платы (150000 руб.), установленной договором аренды N 1 от 09.07.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом осмотра от 16.06.2010 и заключением эксперта подтверждается ненадлежащее состояние арендованного имущества. Доводы ООО "Пятый океан" о вывозе при освобождении арендуемого здания отделимых улучшений в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии и возврату объекта аренды с учетом нормального износа, предусмотрена статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб истца в виде стоимости затрат на восстановительные работы определен в заключении эксперта и составляет 241706,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "КПК "Южные торговые системы" суд первой инстанции указал, что договор поручительства от 07.08.2007 является неотъемлемой частью договора аренды здания N 1 от 09.07.2007 и в отсутствии государственной регистрации является незаключенным (п.3 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Пятый океан" отнесены расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности до 20000 руб.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты проведенной в рамках дела экспертизы, расходы на ее проведение в размере 76599,94 руб. взысканы с ООО "Пятый океан" в пользу экспертного учреждения.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Кадун Игорь Васильевич и ООО "Пятый океан" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011.

ООО "Пятый океан" в апелляционной жалобе указало, что не согласно с решением суда частично, в связи с чем, просило отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указал, что в силу ст.303 и п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора, в связи с чем, ООО "Пятый океан" было вправе забрать такое имущество без согласия арендодателя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению эксперта часть произведенных улучшений относятся к отделимым. Стоимость отделимых улучшений, изъятых арендатором при освобождении спорного помещения, не может являться ущербом арендодателя. Положения статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправомерно, поскольку имущество возвращено с учетом нормального износа и в исправном состоянии. Отсутствие дверных ручек, установленных арендатором, не может являться причиной неисправного состояния самих дверей. ООО "Пятый океан" не было предоставлено в аренду каких-либо электроприборов. Акт сдачи арендуемого здания был составлен истцом в одностороннем порядке, не отражает реального состояния спорного здания, в связи с чем, не был подписан представителем ООО "Пятый океан". Суд первой инстанции необоснованно руководствовался данным актом сдачи здания при вынесении решения.

ООО "Пятый океан" указало, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и является необоснованной. Количество судебных заседаний не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Пятый океан" производило оплату по условиям, согласованным предпринимателем и в отсутствие его возражений.

ИП Кадун И.В. в апелляционной жалобе просил расторгнуть договор аренды N 1 от 09.07.2007; взыскать солидарно с ООО "Пятый океан" и ООО "КПК "Южные торговые системы" задолженность по арендной плате в размере 470000 рублей; материальный ущерб в размере 241706 рублей; 16106,12 руб. расходов по государственной пошлине и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец указал, что, оставляя без рассмотрения требования предпринимателя о расторжении договора N 1 от 09.07.2007, суд первой инстанции не принял во внимание приложенные к исковому заявлению доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора (почтовые квитанции и уведомления о вручении). Требования о расторжении договора аренды были признаны ответчиками.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства от 07.08.2007 противоречат положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства не является дополнительным соглашением к договору аренды от 09.07.2007, поскольку заключен между иными лицами (арендодателем и поручителем), порождает обязательство у поручителя, а не у стороны договора аренды и является одним из способов обеспечения обязательств. Законом не предусмотрено требование обязательной государственной регистрации договора поручительства.

В отзыве ООО "КПК "Южные торговые системы" указало, что поддерживает апелляционную жалобу ООО "Пятый океан" и просит удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Кадун И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате, материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, а также в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 09.07.2007 N 1; в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пятый океан" возразил.

Представитель ответчиков поддержала апелляционную жалобу ООО "Пятый океан" по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда в части удовлетворения иска ИП Кадун И.В., в указанной части в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу ИП Кадун И.В. не признала. Дополнительно пояснила, что соглашение о расторжении договора аренды и претензии о расторжении договора ООО "Пятый океан" от истца не получало.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2011 по 28.06.2011.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Кадун И.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Протокольным определением суда от 28.06.2011 в удовлетворении ходатайства ИП Кадун И.В. об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не явившегося в судебное заседание после перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кадун И.В. принадлежит на праве собственности кафе площадью 173,5 кв.м. литер А, А1, инвентарный номер 63201, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Ставропольская, д.97/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.07.2007 серия 23-АД N 224222 (т.1 л.д.36).

Между ИП Кадун И.В. (арендодатель) и ООО "Пятый океан" (арендатор) подписан договор аренды здания N 1 от 09.07.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование кафе, площадью 173,5 кв.м., литер А, А1, этажность 1, инвентарный номер 63201, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Ставропольская, 97/1 (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора аренды N 1 от 09.07.2007 срок действия договора составляет 5 лет. Действие настоящего договора начинается со дня предоставления здания арендатору и подписания передаточного акта (т.1 л.д.14).

На основании акта приема-передачи от 09.07.2007 арендатор принял во временное пользование предмет аренды. В акте отражено, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Претензий к арендодателю по качеству помещений на момент приема-передачи у арендатора нет (т.1 л.д.21).

Договор аренды здания N 1 от 09.07.2007 зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2007, что подтверждается штампом регистрационной службы (т.1 л.д.27 на обороте).

Согласно п. 4.1 договора аренды N 1 от 09.07.2007 размер арендной платы составляет 150000 руб. в месяц, без учета НДС. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя ежемесячно авансом не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 4.3 договора).

Пунктом 12.7 договора аренды N 1 от 09.07.2007 предусмотрено, что договор заключен под условием заключения договора поручительства между арендодателем (кредитор) и ООО "КПК "Южные торговые системы" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

07.08.2007 между ИП Кадун И.В. (арендодатель) и ООО "Коммерческо-производственная компания "Южные торговые системы" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязуется перед арендодателем нести солидарную ответственность за исполнение арендатором (ООО "Пятый океан") своих обязательств по договору аренды N 1 от 09.07.2007. В пункте 1 договора указано, что договор поручительства N1 от 07.08.2007 является неотъемлемой частью договора аренды N1 от 09.2007, по которому арендодатель предоставил арендатору (должнику) в аренду здание, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 97/1, площадью 173,5 кв.м. (т.1 л.д.28).

Согласно п.3 договора поручительства N 1 от 07.08.2007 обязательства по договору поручительства должны быть исполнены поручителем в течение 14 дней со дня получения извещения от арендодателя о нарушении арендатором всех взятых на себя обязательств. При изменении условий договора аренды в части уменьшения или увеличения платы за аренду соответственно уменьшается или увеличивается размер требований, предъявляемых к поручителю в случае неисполнения арендатором своих обязательств.

Между ИП Кадун И.В. и ООО "Пятый океан" были подписаны дополнительные соглашения от 30.11.2009 и от 09.02.2009, согласно пунктам 1 которых арендодатель временно уменьшает размер взимаемой с арендатора арендной платы за период с марта 2009 года по июль 2010 года (т.1 л.д.32-34). Доказательства государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что арендуемое здание было фактически освобождено ООО "Пятый океан" 16.06.2010.

В дело представлен акт осмотра помещения от 16.06.2010, подписанный ИП Кадун И.В., Кадун М.В. (сотрудник арендодателя) и Головнёвым И.Е. (эксперт фирмы "Независимая Экспертиза Собственности"), в котором отражено состояние здания кафе, являвшегося объектом договора аренды от 09.07.2007 (т.1 л.д.29, т.2 л.д.46). В акте имеется отметка о том, что директор ООО "Пятый океан" от подписания акта отказался.

По заказу ИП Кадун И.В. был подготовлен отчет об оценке N 47/10 от 30.07.2010, согласно которому стоимость ущерба, причиненного зданию кафе литер А, А1, принадлежащего истцу по состоянию на дату оценки (06.07.2010) составляет 185306 руб. (т.1 л.д.50-77).

Полагая, что ООО "Пятый океан" обязанность по внесению арендной платы была исполнена не в полном объеме, а арендуемое имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, ИП Кадун И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.4 договора аренды N 1 от 09.07.2007 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в размере, установленном договором аренды от 09.07.2007, ООО "Пятый океан" указало, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы, которое было оформлено дополнительными соглашениями от 30.11.2009 и от 09.02.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды здания N 1 от 09.07.2007 срок аренды составляет 5 лет, в связи с чем, указанный договор подлежит обязательной государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды здания N 1 от 09.07.2007 был зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2007 (т.1 л.д.27 на обороте).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку дополнительные соглашения от 30.11.2009 и от 09.02.2009 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные дополнительные соглашения являются незаключенными в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не изменяют и не прекращают обязательства сторон по договору аренды N 1 от 09.07.2007.

Доводы ООО "Пятый океан" о том, что ИП Кадун И.В. намеренно не исполнил обязанность по государственной регистрации дополнительных соглашений от 30.11.2009 и от 09.02.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12.3 договора аренды от 09.07.2007 предусмотрено, что расходы по государственной регистрации договора, изменений и дополнений к нему, а также, в случае его досрочного прекращения, соглашения о расторжении несет арендатор.

Условиями договора аренды N 1 от 09.07.2007 и дополнительных соглашений от 30.11.2009 и от 09.02.2009 не предусмотрено, что обязанность по подаче документов на государственную регистрацию договора аренды и дополнительных соглашений к нему возложена именно на арендодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Следовательно, ООО "Пятый океан", действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имело реальную возможность осуществить действия по государственной регистрации дополнительных соглашений от 30.11.2009 и от 09.02.2009, но не воспользовалось данной возможностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности ООО "Пятый океан" по арендной плате согласно условиям п.п. 4.1, 4.3 договора аренды здания N 1 от 09.07.2007 без учета условий незаключенных дополнительных соглашений от 30.11.2009 и от 09.02.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Пятый океан" о необоснованном начислении арендной платы за июнь 2010 года, поскольку условиями договора аренды N 1 от 09.07.2007 не предусмотрены ограничения по внесению арендной платы на период въезда/выезда арендатора. Устные соглашения сторон, на которые ссылается ответчик, не подтверждены истцом и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в силу п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировано общее разъяснение действующего законодательства, исходя из которого, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное здание было принято арендодателем во владение 16.06.2010. Доказательства того, что до указанного момента ООО "Пятый океан" было лишено возможности использовать арендуемое помещение, в том числе, в связи с созданными арендодателем препятствиями в пользовании имуществом, в деле отсутствуют.

Доказательства того, что договор аренды от 09.07.2007 был расторгнут в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт расторжения договора аренды или наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом, к правоотношениям сторон применяется общее правило ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО "Пятый океан" в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него в порядке и размере, установленных договором аренды N 1 от 09.07.2007, не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Пятый океан" неисполненной обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 1 от 09.07.2007 за период с 12.07.2007 по 16.06.2010 (дата фактического освобождения помещения) в размере 470000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО "КПК "Южные торговые системы" суд первой инстанции указал, что договор поручительства от 07.08.2007 является неотъемлемой частью договора аренды здания N 1 от 09.07.2007 и в отсутствие государственной регистрации является незаключенным (п.3 ст.433 ГК РФ).

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Между тем, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование обязательной регистрации договора поручительства. В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В пункте 1 договора указано, что договор поручительства N 1 от 07.08.2007 является неотъемлемой частью договора аренды N 1 от 09.2007, по которому арендодатель предоставил арендатору (должнику) в аренду здание, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 97/1, площадью 173,5 кв.м.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

При этом, договор поручительства является отдельной сделкой с самостоятельным предметом и субъектным составом. Договор поручительства призван обеспечить исполнение условий основного договора, а не изменять или прекращать обязательства сторон основного договора.

При таких обстоятельствах, договор поручительства N 1 от 07.08.2007 по своей правовой природе не является соглашением об изменении или прекращении договора аренды здания N 1 от 09.07.2007, независимо от условий пункта пункт 1 договора поручительства N 1 от 07.08.2007. Следовательно, положения п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме соглашений об изменении или прекращении договора не распространяются на договор поручительства N 1 от 07.08.2007.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства N 1 от 07.08.2007, в связи с отсутствием его государственной регистрации, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды здания N 1 от 09.07.2007, не было исполнено ООО "Пятый океан", требования ИП Кадун И.В. о взыскании задолженности по арендной плате солидарно с арендатора и поручителя (ООО "КПК "Южные торговые системы") подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 в указанной части надлежит изменить.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Пятый океан" убытков в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого здания суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.1.7 договора аренды здания N 1 от 09.07.2007 установлено, что арендатор обязан производить текущий и косметический ремонт для поддержания здания в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), по мере необходимости восстанавливать, обновлять здание, заменять не подлежащие ремонту оборудование и предметы, предоставленные арендатору в связи с настоящим договором, новыми сходного типа и качества. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю в течение 14 дней с момента окончания действия договора здание по акту приема- передачи в том состоянии, в котором арендатор первоначально принял здание, с учетом нормального износа и согласованных неотделимых улучшений без финансовых и имущественных претензий к арендодателю (п.6.1.6 договора).

Согласно статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что спорное здание кафе передано ООО "Пятый океан" в аренду в удовлетворительном состоянии, претензий к арендодателю по качеству помещений на момент приема-передачи у арендодателя нет (акт приема-передачи от 09.07.2007). В акте отсутствует указание на наличие каких-либо недостатков или неисправностей арендуемого имущества (за исключением сплит-системы, требующей диагностики), препятствующих использованию здания по его назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче объекта аренды арендатору в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителей сторон следует, что при составлении акта сдачи арендуемого имущества 16.06.2010 между арендодателем и арендатором возникли разногласия в части описания технического состояния переданного истцу здания, в связи с чем, руководитель ООО "Пятый океан" от подписания акта отказался.

В акте осмотра от 16.06.2010 были отражены выявленные арендодателем недостатки спорного здания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в осмотре здания участвовало незаинтересованное лицо эксперт Головнёв И.Е., подписавший акт без возражений. Факт наличия повреждений спорного здания, зафиксированных в акте осмотра от 16.06.2010, также был установлен при обследовании здания специалистами ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" (т.1 л.д.61) и судебным экспертом ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.209).

При таких обстоятельствах, ООО "Пятый океан", получив в аренду здание кафе в удовлетворительном состоянии, обязано доказать факт возврата спорного здания в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Руководитель ООО "Пятый океан", отказавшись от подписания указанного акта, не заявил каких-либо возражений относительно отраженных в акте недостатков спорного здания. При этом, доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, ООО "Пятый океан" не представило. В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные арендодателем совместно с экспертом Головнёвым И.Е. недостатки спорного имущества явились следствием нормального износа здания за время пользования арендатором спорным объектом.

Из материалов дела также усматривается, что здание кафе эксплуатировалось ООО "Пятый океан" при отсутствии каких-либо замечаний и претензий к его техническому состоянию.

Заключением эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 2591/09-3/16.1 от 26.01.2011 установлено, что стоимость работ по восстановлению кровли, установке дверных ручек, установке санитарно-технических устройств, восстановлению систем энергоснабжения, восстановлению облицовки стальных колон, ремонту сплит-систем и системы вентиляции, составляет 241706 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта повреждения арендатором арендованного имущества при его освобождении.

Поскольку здание кафе после освобождения его ООО "Пятые океан" было принято во владение арендодателем с недостатками, не отраженными в акте приема-передачи 09.07.2007 и не являющимися естественным (нормальным) износом имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Пятый океан" не согласен с обжалуемым решением в части взыскания стоимости демонтированных отделимых улучшений, которые в силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственностью. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части по следующим основаниям.

Улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

Согласно заключению ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 2591/09-3/16.1 от 26.01.2011 к отделимым улучшениям спорного имущества отнесены дверные ручки и замки, сантехническое оборудование, облицовка металлических колон торгового зала, сплит-системы и система вентиляции, к неотделимым улучшениям - кровля, облицовка потолка и электропроводка.

В дело представлен перечень работ, планируемых при проведении ремонта и реконструкции помещения кафе, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 97/1, с которым ИП Кадун И.В. был ознакомлен 09.07.2007 (т.1 л.д.156). Применительно к отделимым улучшениям спорного арендуемого имущества, перечисленным в заключении эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 2591/09-3/16.1 от 26.01.2011 в перечне содержаться следующие виды работ: демонтаж облицовки колонн и переоблицовка колонн торгового зала; демонтаж и перепланировка туалетов; демонтаж внутренних дверей, переоборудование и перепланировка системы вентиляции. Таким образом, работы по реконструкции здания кафе предполагали демонтаж раннее существующего оборудования и материалов, с их последующей заменой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 ГК РФ). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации замену оборудования или материалов арендуемого здания, являющихся отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат здания в таком же состоянии, в котором оно было получено (то есть восстановить замененные им элементы в первоначальное состояние).

Однако, из материалов дела следует, что в результате изъятия ООО "Пятый океан" отделимых улучшений арендованное имущество было повреждено, доказательства восстановления арендуемого имущества до состояния, в котором оно было передано арендатору по акту от 09.07.2007 (удовлетворительное) в деле отсутствуют.

В реализации арендатором права на изъятие отделимых улучшений без учета обязанности возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа) усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ООО "Пятый океан" на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора поручительства N 1 от 07.08.2007 не распространяются на действия ООО "Пятый океан" по изъятию отделимых улучшений, повлекших повреждение арендованного имущества, в связи с чем, требования ИП Кадун И.В. о взыскании с ООО "КПК "Южные торговые системы" материального ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, или существенно ухудшает имущество.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

При обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое прекращение арендных отношений, равно как признание ответчиками иска в части расторжения договора, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для рассмотрения по существу требований ИП Кадун И.В. о расторжении договора, в отсутствие доказательств соблюдения сторонами установленного законом претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ИП Кадун И.В. представил в материалы дела почтовые квитанции, уведомления о вручении и описи вложения, указав, что данные документы подтверждают факт направления в адрес руководителя ООО "Пятый океан" претензии от 08.07.2010 и соглашения о расторжении договора N 2 от 28.06.2010.

Между тем, в материалы дела не представлен текст претензии от 08.07.2010, в связи с чем, установить соблюдение предпринимателем предусмотренной статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры расторжения договора аренды, невозможно. Доказательства того, что в претензии от 08.07.2010 содержалось предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Соглашение N 2 от 28.06.2010 о расторжении договора аренды, в нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, было направлено в адрес арендатора ранее, чем предупреждение о необходимости исполнения арендатором договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Пятый океан" пояснила, что претензии о расторжении договора аренды от ИП Кадун И.В. и соглашение N 2 от 28.06.2010 в адрес общества не поступали.

Поскольку доказательства соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил требования ИП Кадун И.В. о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском ИП Кадун И.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ИП Кадун И.В. частично удовлетворены, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮА "Фабер Лекс" (исполнитель) и ИП Кадун И.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2010 (т.1 л.д.130), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании с ООО "Пятый океан" задолженности по договору аренды N 1 от 09.07.2007, о расторжении договора, взыскании материального ущерба. Для представления интересов заказчика в суде исполнитель по согласованию с заказчиком выделяет специалиста Смола Д.С. (п.2.2. договора).Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами и составляет 35000 руб. за одну судебную инстанцию (п.4.1 договора).

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру N 35 от 25.06.2010 ИП Кадун И.В. была внесена в кассу ООО "ЮА "Фабер Лекс" плата за юридические услуги по договору от 24.06.2010 в размере 35000 руб. (т.1 л.д.114)

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ИП Кадун И.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции составил 35000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции представителем ИП Смола Д.С. были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д.3),ходатайства об уточнении исковых требований с дополнительным обоснованием позиции истца (т.1 л.д.108, т.2 л.д.12). Представитель ИП Кадун И.В. участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (06-13.09.2010, 28.09.2010, 03.03.2011, 04-11.04.2011).

Доводы ООО "Пятый океан" о том, что количество судебных заседаний по делу обусловлено поведением истца документально не обоснованы. Напротив, в судебном заседании 13.09.2010 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью сформировать позицию по делу (т.1 л.д.195) в судебном заседании 03.03.2011 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта, которое поступило в суд первой инстанции 28.01.2011 (т.1 л.д.203), то есть более чем за месяц до указанного судебного заседания (т.2 л.д.21).

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории средней сложности, в связи с чем, требовал определенных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу. Для разрешения спора потребовалось проведение судебной экспертизы.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила более 6 месяцев (с учетом приостановления производства по делу на время проведения экспертизы).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (то есть в среднем по 8750 руб. за представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, исходя из которого участие адвоката в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается в размере от 15000 руб. (за одну стадию процесса) или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

С учетом временных и количественных затрат представителя ИП Кадун И.В. на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Краснодарском крае (месте нахождение суда рассматривавшего настоящее дело) ставок на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает что разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца составляет 20000 руб. (то есть по 5000 рублей за каждое заседание), с учетом подготовки необходимых процессуальных документов.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Кадун И.В. поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Доводы ООО "Пятый океан" о чрезмерности судебных расходов в размере 20000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Между тем, в связи с частичным изменением обжалуемого решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит распределить между ответчиками согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-22792/2010-60/75 изменить, изложив абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ОГРН 1072312007624/ИНН 2312137967) и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Южные торговые системы" (ОГРН 1052306477805/ИНН 2311084215) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Кадун Игоря Васильевича (ОГРНИП 307231111400017/ИНН 231100000265) 470000 рублей (четыреста семьдесят тысяч рублей) задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ОГРН 1072312007624/ИНН 2312137967) в пользу индивидуального предпринимателя Кадун Игоря Васильевича (ОГРНИП 307231111400017/ИНН 231100000265) 241706 рублей 62 копейки (двести сорок одна тысяча семьсот шесть рублей 62 копейки) материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Южные торговые системы" (ОГРН 1052306477805/ИНН 2311084215) в пользу индивидуального предпринимателя Кадун Игоря Васильевича (ОГРНИП 307231111400017/ИНН 231100000265) 5318 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине и 6604 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ОГРН 1072312007624/ИНН 2312137967) в пользу индивидуального предпринимателя Кадун Игоря Васильевича (ОГРНИП 307231111400017/ИНН 231100000265) 10787 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине и 13396 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Южные торговые системы" (ОГРН 1052306477805/ИНН 2311084215) в доход федерального бюджета 372 рубля 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ОГРН 1072312007624/ИНН 2312137967) в доход федерального бюджета 755 рублей 54 копейки государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ОГРН 1072312007624/ИНН 2312137967) в пользу индивидуального предпринимателя Кадун Игоря Васильевича (ОГРНИП 307231111400017/ИНН 231100000265) 500 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Южные торговые системы" (ОГРН 1052306477805/ИНН 2311084215) в пользу индивидуального предпринимателя Кадун Игоря Васильевича (ОГРНИП 307231111400017/ИНН 231100000265) 500 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко