Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2051/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края": Куприс Е.К., представитель по доверенности от 11.08.2010 N 1/6-1772;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект": Шабанова И.А., представитель по доверенности от 01.10.2010 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение от 11.04.2011

по делу N А73-11338/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании 23 489 362 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (далее по тексту - КГУП "Хабаровскгражданпроект", истец, ОГРН 1022701128042) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее по тексту - ООО "Проект", ответчик, податель апелляционной жалобы, ИНН 2721085276) о взыскании 23 489 362 руб. 46 коп.

Определением от 23.11.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Определением от 22.03.2011 производство по делу возобновлено в связи с возвращением материалов дела экспертным учреждением и невозможностью дать заключение.

Решением от 11.04.2011 иск удовлетворен.

ООО "Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил.

Представитель ООО "Проект" в заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель КГУП "Хабаровскгражданпроект" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.03.2008 между КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) и ООО Строительная фирма "Мастер" (заказчик) заключен договор подряда N 41 (далее по тексту - договор, договор N 41) на разработку архитектурного проекта, изготовлении проекта и рабочей документации в отношении бизнес - центра и гостиницы по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Хабаровска, 3 очередь, 1-ый пусковой комплекс "Торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой" (пункт 1.1 договора; л.д. 12-13, 44-45).

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок исполнения работ устанавливается календарным планом работ.

Общая сумма договора составляет 85 076 428 руб., кроме того НДС 18% - 15 131 757 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки осуществления расчетов установлены в разделе 2 договора.

По актам сдачи-приемки заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 24 489 362 руб. 46 коп. Работы были частично оплачены на сумму 1 000 000 руб.

27.03.2009 между ООО "Строительная фирма "Мастер (далее по тексту - ООО "СФ "Мастер", прежний участник) и ООО "Проект (новый участник) заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору от 18.03.2008 N 41 (далее по тексту - соглашение о переводе долга, соглашение; л.д. 64). Согласно пункту 1 соглашения новый участник принимает исполнение обязательств прежнего участника, предусмотренных договором подряда от 18.03.2008 N 41 в оплате услуг в сумме 23 489 362 руб. 46 коп.

Согласно пункту 6 этого же соглашения оно вступает в силу с момента получения согласия КГУП "Хабаровскражданпроект" на перемену лиц в обязательстве. На соглашении имеется подпись директора КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 14.01.2010, заверенная печатью предприятия.

Сторонами в пункте 7 соглашения определено, что истец в случае неисполнения новым участником своих обязательств по договору от 18.03.2008 N 41 имеет право на безакцептное списание денежных средств со счета нового участника за выполненные работы.

11.08.2010 КГУП "Хабаровскгражданпроект" выставило инкассовое поручение N 3 (л.д. 10-11) к ответчика, которое Хабаровским филиалом ОАО "МДМ Банк" 03.09.2010 возвращено без исполнения (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2009 в отношении ООО "СФ "Мастер" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 58-59); 20.10.2009 ООО "СФ "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2010 по делу N А73-2346К/2009 в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Мастер" включена задолженность перед КГУП "Хабаровскгражданпроект" в сумме 23 489 362 руб. 46 коп. (л.д. 8).

Согласно определению от 01.02.2011 по делу N А73-6219/2009 указанное требование КГУП "Хабаровскражданпроект" исключено из реестра требований кредиторов ООО "СФ "Мастер" в связи с тем, что исполнение обязательств по договору от 18.03.2008 N 41 перешло к ООО "Проект" (л.д. 119).

Поскольку задолженность в сумме 23 489 362 руб. 46 коп. не была погашена, КГУП "Хабаровскражданпроект" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Проект" указывает, что кредитор дал согласие на перевод долга 14.01.2010, на момент составления соглашения (27.03.2009) согласия кредитора не было. Указывает, что на момент согласования кредитором перевода долга ООО "СФ Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем у подписавшего соглашение о переводе долга от 27.03.2009 Польского Ю.А. отсутствуют полномочия на руководство предприятием и подписание соглашения; считает, что соглашение о переводе долга от 27.03.2009 изготовлено значительно раньше указанного в нем срока; ссылается на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неоднократном выяснении согласия истца на возможное уничтожение соглашения о переводе долга от 27.03.2009 при проведении экспертизы; указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве после возобновления производства по делу.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (приложенной ООО "Проект" к апелляционной жалобе), адресом местонахождения ответчика является: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково, ул. Школьная, 1 в.

Арбитражный суд Хабаровского края, согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям, определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и иные судебные акты по делу ответчику направлял по адресу: Хабаровский край, с. Корсаково, ул. Школьная, д. 1 в (л.д. 37, 66, 71-72, 109, 110, 123-124).

Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края надлежащим образом размещалась информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, определенном АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела отчетами о публикации судебных актов (л.д. 120-121).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебных разбирательствах по делу не основан на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, актами сдачи - приемки от 18.03.2208 N 959, N 960, N 961, N 996, N 1375, N 1376, N 1377, N 1462, содержащими подписи и печати подрядчика и заказчика, КГУП "Хабаровскгражданпроект" надлежащим образом выполнило обязательства по разработке проекта и рабочей документации, предусмотренные договором подряда от 18.03.2008 N 41 (л.д. 46-52), в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате работ.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Соглашение о переводе долга от 27.03.2009 по договору подряда от 18.03.2008 N 41 совершено в письменной форме (л.д. 64), согласовано уполномоченным КГУП "Хабаровскгражданпроект" лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение требований законодательства при совершении перевода долга по договору подряда от 18.03.2008 N 41.

Из содержания соглашения о переводе долга видно, что оно подписано директором ООО "СФ "Мастер" Польским Ю.А. и директором ООО "Проект" Белинским К.П. (л.д. 7).

Согласно приказу от 11.03.2009 N 01 директор ООО "СФ "Мастер" Польский Ю.А. к исполнению обязанностей данного общества приступил с 11.03.2009. Следовательно, Польский Ю.А. на момент подписания соглашения о переводе долга от 27.03.2009 обладал соответствующими полномочиями.

ООО "Проект", приводя доводы об изготовлении соглашения о переводе долга от 27.03.2009 раньше указанного в нем срока, надлежащих доказательств тому не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных КГУП "Хабаровскгражданпроект" требований и наличии оснований для взыскания задолженности в размере 23 489 362 руб. 46 коп. с ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции приведенных норм.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проект".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2011 года по делу N А73-11338/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева