Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 16АП-1454/11

г. Ессентуки

05 июля 2011 г.

Дело N А15-2334/2010

УСТАНОВИЛ:

Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии обжалуемого решения по почте. Апеллянт указывает, что информация о принятом решении получена им на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru).

По правилам статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана 20.06.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Дагестан и подписью заявителя на апелляционной жалобе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "ДагАгроэкос" - Загалов М.Ш. принимал участие в судебном заседании 09.03.2011, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, а также порядок его обжалования.

Копия обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 16.03.2011, направлена апеллянту 23.03.2010, в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получено директором общества с ограниченной ответственностью "Дагагроэкос" Тамазаевым лично 28.03.2011, что подтверждается уведомлением N 36700923564119 (т.1, л.д.144). С учетом даты вручения указанного заказного письма, у апеллянта имелся достаточный срок для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

В пункте 5 Постановления N 12 от 17.02.2011 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Копия первого судебного акта по делу получена истцом 12.11.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.1 л.д. 120).

Информация о принятии искового заявления к производству и последующие определения суда об отложении рассмотрения указанного заявления размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации (т.1, л.д.3).

Обжалуемое решение суда от 16.03.2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.03.2011. С учетом даты размещения решения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет у апеллянта имелся достаточный срок на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 9, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Егорченко