Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13732/11

г.Москва

Дело N А40-9836/11-144-106

04 июля 2011 г.

N 09АП-13732/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПТО Стройтяжмашкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-9836/11-144-106, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПТО Стройтяжмашкомплект" (ООО "ПТО СТМК") (119180, РОССИЯ, Москва, ул. Малая Якиманка, д. 24, корп. 1-3,ОГРН 1027739499370)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и об отмене постановления от 26.01.2011 N 41-НФ/65134/4к-11,

при участии:

от заявителя:

Ларионова М.А. по дов. от 22.03.2011 N 4/2011;

от ответчика:

Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2009 N 6-06-8454, удост.N 26115;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО СТМК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 26.01.2011 N 41-НФ/65134/4к-11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием события, состава вмененного обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 26.01.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 41-НФ/65134/4к-11 Госинспекция инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признала ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", привлекла ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" к административной ответственности и назначила обществу административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере ста десяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.01.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 41-НФ/65134/4к-11, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г.. N 602-ПП "Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" к административной ответственности ответчиком соблюдена, а именно протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 г. N 65134/4к составлен, дело об административном правонарушении N 41-НФ/65134/4к-11 рассмотрено и оспариваемое постановление от 26.01.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 41-НФ/65134/4к-11 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательством чего свидетельствует явка защитника ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект " Добринских И.А., действовавшей на основании доверенности от 25.11.2010 г., на составление протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 г. N 65134/4к и явка защитника ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" Алембекова Д.Р., действовавшего на основании доверенности от 04.01.2011 г., на рассмотрение дела об административном правонарушении N 41-НФ/65134/4к-11.

Вышеуказанные доверенности защитников ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" Добринских И.А. и Алембекова Д.Р. соответствуют требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, положениям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено и заявителем не оспаривается.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ранее Госинспекцией была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, д.20А, в ходе которой было установлено, что ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 373,9 кв.м (помещение 2, комн.1-9, 25-29, 31; помещение 2а, комн.12, 13 согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 08.12.2010 г.) на первом и втором этажах здания нежилого типа, расположенного по вышеуказанному адресу, под конторско-производственные цели на основании договора аренды от 08.02.2007 г. N 7-50/07, заключенного с Департаментом имущества города Москвы до начала реконструкции, и дополнительных соглашений к нему, при этом вышеуказанные помещения являются собственностью города Москвы.

Госинспекцией также было установлено, что ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект " в указанном нежилом помещении произвело переустройство объекта нежилого фонда, выразившееся в его перепланировке и переоборудовании без оформления разрешительной документации: на первом этаже: в комнате 1 установлены перегородки с дверными проемами, в результате чего образовалась комната 1а, в которой установлено сантехническое оборудование; на втором этаже: заделаны дверные проемы в комнатах 1-4, 9, 14, 23г; устроены дверные проемы между комнатами 1 и 2, 2 и 3, 4 и 5, 9 и 10, 14 и 15, 15 и 16; установлены перегородки в комнате Б1; установлены перегородки, в том числе с дверными проемами в комнате 23 в результате чего образовались комнаты 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, между комнатами 2а и 2б; установлено сантехническое оборудование в комнатах 2а и 2б, в связи с чем Госинспекцией 29.07.2010 г. ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" было выдано требование N 64010/3к, которым обществ у предписывалось устранить, допущенное нарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, д.20А, получив решение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию. В случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией в срок до 29.11.2010 г.

При проведении 17.01.2011 г. контрольной проверки установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения о согласовании переустройства в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена, состояние помещения не приведено в соответствии с технической документацией. Ранее выявленное нарушение не устранено, требование Госинспекции от 29.07.2010 г. N 64010/3к в установленный в нем срок не исполнено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным с удам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В основные задачи и функции Госинспекции входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в указанной сфере (п.п.1.5, 2.1.6 Положения).

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов Госинспекция для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда, выдавать требования об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 КРФоАП, из которой следует, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

С учетом того, что факт невыполнения требований установлен, заявителем не оспаривался, состав административного правонарушения выразился в неисполнении законных требований Госинспекции об устранении нарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Таким образом, Госинспекция пришла к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем было совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушение, предусмотренное п.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КРФоАП и ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" соразмерно, с учетом того, что ООО "ПТО Стройтяжмашкомплект" является субъектом малого предпринимательства, а также принимает меры для устранения допущенного нарушения, назначил заявителю наказание в размере низшего предела санкции, установленной п.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно в размере ста десяти тысяч рублей.

Поскольку событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.01.2011 г. о назначении административного наказания по делу N 41-НФ/65134/4к-11.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения обществом договора на аренду нежилого фонда перепланировка уже была произведена не подтверждаются материалами дела, являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства еще до осуществлении переустройства вышеуказанного помещения, в частности Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" и норм Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" возможно лишь при первоначальном привлечении общества к административной ответственности по ч.1 указанной выше нормы основана на неправильном толковании положений статьи 9.8, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-9836/11-144-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич