Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-315/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-68604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-315/2011, 13АП-316/2011) ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", ООО "Пранкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-68604/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр"

к ООО "Пранкор"

3-е лицо ЗАО "Эталон-Вест", ЗАО "Управляющая компания-Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ", ЗАО "ЭталонПроект"

о взыскании 13 554 020 руб. 70 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Полякова М.А., доверенность от 30.05.2011, Крестовникова А.А., доверенность от 28.04.2011

от ответчика (должника): Синицкого П.В., доверенность от 15.10.2010; Будаевой О.Н., доверенность от 15.10.2010

от 3-их лиц: 1. Большакова Д.В., доверенность от 28.03.2011 2. Большакова Д.В., доверенность от 05.08.2010 3. Голованова Н.И., доверенность от 01.03.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пранкор" задолженности по договору N 9-К от 26.12.2008 на управление инвестиционно-строительным проектом в размере 13 554 020 руб. 70 коп., из которых 3 350 000 руб. - вознаграждение за оказанные услуги, 9 931 116 руб. 16 коп. - задолженность за выполненные работы, 272 904 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с первоначального истца 31 766 683 руб. 03 коп., из которых 15 058 176 руб. 80 коп. - убытки по договору N 9-К от 26.12.2008, 16 708 506 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Эталон-Вест" (генеральный подрядчик), ЗАО "Управляющая компания - Строительный холдинг "Эталон-ЛенСпецСМУ", ЗАО "ЭталонПроект" (проектная организация).

Решением от 19.11.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца убытков в размере 15 058 176 руб. 80 коп. и суммы неосновательного обогащения; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом не установлено оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (застройщик) 26.122008 был заключен договор N 9-К на управление инвестиционно-строительным проектом, согласно условиям которого истец осуществляет управление проектом по завершению строительства объекта в сроки, определенные договором. В целях реализации исполнителем прав по управлению инвестиционно-строительным проектом по завершению строительства объекта, застройщик передал исполнителю функции заказчика по строительству объекта - завода по выпуску спутниковых антенн и ресиверов в городе Гусеве Калининградской области.

Договором истцу предоставлено право привлечения генерального подрядчика и поставщиков материалов. В обязанности истца входит обеспечение получения разрешительной документации на строительство объекта, заключение от своего имени договора с генподрядчиком на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства, привлечение поставщиков на поставку материалов, оборудования, изделий и конструкций, необходимых для завершения строительства, осуществление технического надзора за выполнением работ, обеспечение своевременного завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять застройщику письменный отчет об исполнении поручения, с приложением подтверждающих документов, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, а по исполнении поручения представить застройщику окончательный отчет с приложенным пакетом документов, полученных в процессе исполнения поручения (пункты 3.2.16, 3.2.17).

Объект был построен, сдан приемочной комиссии (Акт приемки от 20.05.2009), введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.07.2009 N RU 39311000-0040/2009 МО).

Застройщик, как следует из пунктов 3.1.14, 3.1.15 договора, обязался выплатить исполнителю вознаграждение за осуществление исполнителем управления инвестиционно-строительным проектом по завершению строительства объекта и вводу объекта в эксплуатацию; а также подписать окончательный отчет по исполненному поручению, с приложением подтверждающих документов, в течение 10 рабочих дней с момента его предъявления либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с порядков расчетов, установленным в разделе 4 договора, размер вознаграждения истца определен в Календарном плане финансирования услуг (приложение N 2 к договору); выплата вознаграждения производится ежемесячно согласно приложению N 2, при условии предоставления истцом ежемесячных отчетов и актов о выполнении договора за предыдущий месяц; при непредоставлении отчета и акта застройщик вправе задержать выплату авансов; окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти банковских дней с даты подписания окончательного отчета исполнителя застройщиком.

При обращении с иском в суд истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании утвержденных отчетов и обязательств по выплате истцу вознаграждения, полагая, что с ответчика следует взыскать 3 350 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, 9 931 116 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, 272 904 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что отчеты N 5 и N 6, а также окончательный отчет сторонами не согласованы, следовательно, отсутствуют основания для оплаты; не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, т.к. договор строительного подряда между сторонами не заключался; вознаграждение в размере 350 000 руб. не подлежит выплате истцу, поскольку работы не были выполнены в срок, установленный договором - до 30.04.2009; поскольку объект не был введен в эксплуатацию до 30.06.2009 не подлежит удовлетворению требование о взыскании вознаграждения.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 9-К от 26.12.2008 не является договором строительного подряда, а является смешанным договором, с элементами договоров комиссии, поручения, агентского договора, договора возмездного оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательств, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, оплата услуг исполнителя складывается из компенсации ему всех сумм, связанных с оплатой работ по завершению строительства завода, вводу его в эксплуатацию, иных затрат и расходов, а также вознаграждения исполнителя за управление инвестиционно-строительным проектом.

Отказывая истцу во взыскании задолженности за выполненные работы, суд указал, что перечень работ, указанных в приложении N 1, является закрытым, заказчик не обязывался оплачивать любые расходы исполнителя, исполнитель должен был выполнить только работы, перечисленные в приложении N 1. Кроме того, суд указал, что исполнитель, являясь поверенным, в нарушение статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, отступил от указаний доверителя.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истец ссылается на то, что приложение N 1 содержит только базовый перечень работ, что не исключает выполнение иных - сопутствующих и факультативных работ; заказчик обязался оплатить исполнителю любые работы, связанные со строительством завода. Истец считает, что выполнение работ, не указанных в приложении N 1 не является с его стороны нарушением воли доверителя, поскольку возложенное на него заказчиком поручение заключалось не в выполнении закрытого перечня работ, а в завершении строительства завода, что предполагает выполнение исполнителем широкого перечня мероприятий, необходимых для завершения строительства и ввода завода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что изменения и дополнения условий договора считаются действительными и имеющими юридическую силу лишь после их подписания обеими сторонами.

Поскольку доказательства того, что стороны подписывали какие-либо дополнения к договору, изменяющие перечень работ, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с доводом истца о том, что существование приложения N 1 не исключает выполнение иных работ, не указанных в перечне.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поверенный отступил от указаний доверителя, произвольно расширив перечень подлежащих выполнению работ. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об оплате работ, не предусмотренных приложением N 1 к договору.

Истец считает, что им надлежащим образом было выполнено условие договора о направлении ежемесячных отчетов; отчеты N 5 и N 6 были направлены истцом ответчику по электронной почте и приняты последним, а поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от их подписания не поступило, отчеты должны считаться подписанными.

При этом заключенный сторонами договор не предусматривает возможности представления ежемесячных письменных отчетов исполнителя об исполнении поручения электронной почтой.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена возможность для сторон обмениваться документами посредством факсимильной связи. Однако факсимильные копии документов имеют юридическую силу только при условии последующего направления сторонами оригиналов таких документов.

Поскольку доказательств того, что отчеты N 5 и N 6 были представлены ответчику не только в виде факсимильных копий, но и в виде подлинных документов, материалы дела не содержат, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что направление отчетов N 5 и N 6 по электронной почте нельзя признать надлежащим направлением документов в ситуации, когда ответчик отрицает их получение.

В направленном истцом ответчику окончательном отчете истец перечислил отчеты N 5 и N 6 как принятые ответчиком без замечаний. Окончательный отчет не был согласован ответчиком, направившим истцу мотивированный отказ от его подписания (исх. N 144/1 от 20.08.2009.). Ответчик не согласился с тем, что должен выплатить истцу вознаграждение в сумме 350 000 руб., указав, что данная сумма вознаграждения подлежала выплате только при условии завершения строительства до 30.04.2009, тогда как в этот срок строительство не было завершено. Возражал ответчик и против выплаты вознаграждения в сумме 500 000 руб. и 1 500 000 руб., поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено до 31.05.2009 (условие получения вознаграждения в сумме 1 500 000 руб.) и 30.06.2009 (условие получения вознаграждения в сумме 500 000 руб.).

В мотивированных возражениях ответчик оспорил как стоимость включенных истцом в окончательный расчет работ, так и качество работ. Кроме того, ответчик указал, что истец не передал ему исполнительную документацию на строительство завода в полном объеме, что также препятствует подписанию окончательного отчета.

Таким образом, из материалов дела следует, что отчеты N 5, N 6, окончательный отчет не были сторонами согласованы.

Поскольку договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных и подписанных отчетов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что сторонами не согласованы отчеты N 5, 6, окончательный отчет.

Суд первой инстанции отклонил и требование истца о выплате сумм вознаграждения, согласившись с ответчиком, что условия договора о выплате вознаграждения истцом не соблюдены.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность истца обеспечить в срок до 30.04.2009 завершение строительства производственного корпуса объекта в объеме, указанном в приложении N 1 к договору; пунктом 3 2.14 - обеспечить в срок до 31 мая 2009 года подготовку документации, необходимой для приемки объекта приемочной комиссией, исполнительной документации и предъявление завершенного строительством объекта приемочной комиссии; пунктом 3.215 - обязанность обеспечить в срок до 30 июня 2009 года устранение замечаний по результатам приемочной комиссии и при содействии застройщика ввод объекта в эксплуатацию с получением в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ни один из указанных сроков не был соблюден истцом. Оспаривая отказ ответчика от выплаты вознаграждения, истец ссылался на то, что сроки выполнения работ были продлены им в соответствии с пунктом 8.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты. Суд первой инстанции отклонил данный довод истца, указав, что письмо от 13.08.2009 нельзя оценить как незамедлительное уведомление о переносе срока работ, истекавшего 30.04.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет доказательств переноса срока выполнения работ, а поскольку истец не представил доказательств соблюдения сроков, установленных пунктами 3.2.13-3.2.15 договора, у ответчика отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требования, заявленного по встречному иску, о взыскании с истца убытков, причиненных некачественным выполнением работ на объекте и суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением исполнителя по договору и понесенными убытками, а также о недоказанности размера причиненных убытков, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 15 058 176 руб. 80 коп.

Нет оснований и для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения, поскольку сторонами не подписаны отчеты N 5, 6, окончательный отчет, в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности утверждения ООО "Пранкор" о наличии расхождения между суммами согласованных сторонами и фактически оплаченных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-68604/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина