Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3707/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А70-1419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3707/2011) открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-1419/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании предписания N 236 от 15.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Беляев А.А. (паспорт, по доверенности N 5/2461Д от 01.09.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее -заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, N 236 от 15.12.2010, которым Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" предписано прекратить нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителя при заключении договоров о предоставлении кредитования с физическими лицами.

Решением суда от 19.04.2011 по делу N А70-1419/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что включение условий о дополнительном заключении договора страхования жизни и договора об оказании услуг "Альфа-Хранитель" и о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,6 % от суммы кредита в договоры займа влечет ущемлением прав потребителей, соответственно, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что комиссионное вознаграждение по операциям, равно как приобретение дополнительных услуг клиентом, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что клиент банка при заключении кредитного договора лишен возможности повлиять на условия договора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не установил полномочия заинтересованного лица на выставление оспариваемого предписания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайства рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в ходе проведения проверки соблюдения Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Банк) законодательства в сфере защиты прав потребителя при заключении договоров кредитования, проведенной на основании жалобы потребителя вх. N 1895-ж от 29.10.2010 г. были установлены нарушения со стороны Банка ст. 16 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита, а также ст. 819 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем при заключении кредитного договора с потребителем от 19.09.2010 г., счет N 40817810505620617666, были нарушены требования ст. 16 Закона: в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт N 468 от 15.10.2010 г. и вынесено предписание N 236 от 15.12.2010 г., которым Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" предписано прекратить нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителя при заключении договоров кредитования с физическими лицами.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору от 19.09.2010, счет N 40817810505620617666 (далее кредитный договор), Нестеруку Ю.М. в магазине "Эльдорадо" при приобретении указанным гражданином морозильной камеры Банком был предоставлен кредит.

Оформление потребительского кредита в торговых организациях, заключивших договор с ОАО "Альфа-Банк", согласно пункту 1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредитов в ОАО "Альфа-Банк", происходит путем подписания заемщиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Подписывая данный документ, заёмщик соглашается с условиями предоставления потребительского кредита.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает Банку за выдачу кредита единовременный платеж 300 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,6 % от суммы кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение такового является обязанностью банка.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено, вместе с тем имеющимся в деле уведомлением (кредитным договором), заключаемым банком с физическим лицам (л.д.85), обусловлено открытием кредитного счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из вышеназванного кредитного договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию кредитного счета.

При таких обстоятельствах управление Роспотребнадзора правомерно расценило, что выдача кредита, обусловлена оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что открытие банковского счета представляет собой самостоятельную банковскую услугу, поскольку из пункта 3.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" (приложение к Приказу об утверждении типовых форм - л.д.104) следует, что Банк предоставляет Клиенту Кредит при условии заключения Соглашения о потребительском кредите, путем перечисления денежных средств на текущий кредитный счет. Из названных общих условий не усматривается возможности предоставления клиенту кредита без открытия названного счета. Более того, типовая форма Уведомления банка (кредитного договора) в пункте 4 предусматривает заявление клиента о закрытии кредитного счета после погашения задолженности, что также свидетельствует о невозможности использования клиентом названного счета в иных целях, кроме как для расчета по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковский счет открыт заявителем с целью обслуживания вышеуказанного кредитного договора от 19.09.2010 и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, и потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского счета.

Поскольку выдача кредита по данному кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, а также Банк обязывает его уплатить комиссию за обслуживание кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Кроме того, в кредитные договоры включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Форма (бланк) Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также в счет оплаты пакета услуг "Альфа-Хранитель" в пользу ООО "Секурия".

Форма Уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что клиенту при заключении кредитного договора предоставляется право отказаться от приобретения дополнительных услуг, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств предложения Нестерюку Ю.М. отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы о том, что типовая форма Анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 111) содержит графы, заполнение которых свидетельствует об отказе клиента банка приобрести дополнительные услуги. Между тем, податель жалобы не представил доказательств того, что именно такая форма Анкеты-заявления была предоставлена Нестерюку Ю.М. для заполнения. Более того, в названной типовой форме (см. примечание к пункту 2) содержится указание о том, что решение клиента о выборе или об отказе от дополнительных услуг влияет на принятие Банком решения о заключении с клиентом соглашения о потребительском кредите.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением клиентом дополнительных услуг, что напрямую противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банком были навязаны заемщику невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования жизни за счет суммы кредита).

Поскольку выдача кредита по данному кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, а также Банк обязывает его уплатить стоимость страховых продуктов в пользу третьих лиц суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, эти условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Судом первой инстанции также правомерно было установлено, что договор от 19.09.2010 является типовым (поскольку соответствует Общим условиям предоставления кредита), с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к ответчику.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора Банком были включены условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя. Чрезмерно мелкий шрифт анкеты-заявления также не способствует тому, чтобы у клиентов Банка имелась полноценная возможность ознакомиться с условиями договора кредитования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил полномочия заинтересованного лица на вынесение оспариваемого постановления, поскольку названное основание не было заявлено Банком в суде первой инстанции, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-1419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.Р. Литвинцева